86RS0(номер)-04
Судья (ФИО)3 Дело (номер)
В 1-й инст. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фонда «Жилище» - ФИО2 на решение Советского районного суда от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска администрации Советского района к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.».
Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
администрация Советского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, являлся исполнительным директором Фонда «Жилище», единственным учредителем которого является администрация Советского района. В результате преступных действий ответчика, совершенных в период замещения указанной должности, муниципальному образованию Советский район причинен ущерб.
ФИО4, во исполнение заведомо незаконных требований, умышлено, из корыстных побуждений, совершил незаконные действия, направленные на растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, в пользу третьих лиц, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
В отношении ответчика 21.03.2018г. вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО1 в совершении указанного преступления. Общий размер причиненного муниципальному образованию Советский район материального ущерба в результате преступления, совершенного ответчиком составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, администрация Советского района просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации Советского района (ФИО)6 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Советский район <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (ФИО)10 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в иске не указано в чем заключается вред, причиненный муниципальному образованию Советский район ответчиком.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фонда «Жилище» - ФИО2 просит отменить решение суда, привлечь Фонд «Жилище» в качестве соистца, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не известил Фонд «Жилище» о наличии спора по иску администрации Советского района к ФИО1 о взыскании с последнего убытков, не предложил вступить в качестве соистца или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Из анализа всех документов, следует, что вред причинен муниципальному образованию – администрации Советского района и департаменту муниципальной собственности.
Из приговора от 21.03.2018г. по делу (номер) следует, что ответчик, совершая преступные действия, находился под влиянием (ФИО)7, в отношении которого выделено отдельное уголовное дело.
В отношении (ФИО)7 вынесен приговор от 19.02.2020г. Обстоятельства, установленные в ходе следствия и в рамках уголовного расследования могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
Имеется объективная необходимость исследования того факта, какие именно средства бюджетные или денежные средства Фонда «Жилище» были растрачены в результате действий ответчика ФИО1 и (ФИО)7
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фонда «Жилище» - ФИО2 без удовлетворения. Указывает на то, что Фонд «Жилище» не реализовал свое право обратиться с исковым заявлением к ФИО1 Полагает, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Фонда «Жилище». Права Фонда «Жилище» решением суда не нарушены.
В настоящее время Фонд признан банкротом, департаментом муниципальной собственности администрации Советского района в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» подан иск в Арбитражный Суд ХМАО-Югры о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате преступления, и включении их в конкурсную массу Фонда. Указывает, что законом не предусмотрена возможность привлечения лица к участию в деле в качестве соистца. Считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона.
До судебного заседания от конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» ФИО2 подано ходатайство, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище».
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 18.07.2023г., произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС15-17704).
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от 21.03.2018 года, вступившим в законную силу 03.04.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание.
Приговором суда установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 со счета Фонда «Жилище» путем растраты были похищены принадлежащие организации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, в результате чего муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище», причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств следует, что ФИО1 был признан виновным в преступлении, в результате которого был причинен ущерб муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище», а не муниципальному образованию Советский район и не администрации Советского района.
Муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «Жилище» в лице конкурсного управляющего был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако своим право заявить самостоятельные исковые требования не воспользовался.
При таких обстоятельствах, требования администрации Советского района к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 причинил вред истцу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05.09.2018г. – отменить, принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Советского района к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023г.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.