Дело №
УИД 35RS0023-01-2023-000154-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Устюжна
Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,
при секретаре Смирновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ФИО2 в качестве аванса в счет покупки автомашины «Шевроле Ланос» перевел денежные средства в размере № рублей. Договор купли-продажи автомобиля должен был быть подписан после осмотра автомашины. За перевод денежных средств банком удержана комиссия в размере № рублей. Поскольку автомашина находилась в плохом техническом состоянии, истец вернул ее ФИО2 До настоящего времени ФИО2 денежные средства в размере № рублей истцу не вернула. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №.
В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, извещен о месте и времени слушания дела надлежаще (л.д. №). В судебном заседании 11.04.2023 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела (л.д. №), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что некоторое время состояла в близких отношениях с ФИО1, но затем они расстались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей, попросил отвезти в .... Она согласилась, так как работает в «такси». Когда она приехала к ФИО1, они разговорились, она рассказала ему о своих проблемах, о наличии задолженности в размере около №, которую ей необходимо погасить для того, чтобы забрать свою дочь, которая в настоящий момент проживает со своим отцом. Чтобы помочь ей ФИО1 предложил купить у нее машину, на которой она приехала, за № рублей и перевел указанную сумму ей на банковскую карту. Машину она оставила у дома ФИО1, уехав домой на такси. Через пару дней ...1 позвонил ей, попросил забрать машину, так как она ему не нужна, и вернуть деньги. Машину она забрала, вернуть деньги в полном объеме у нее нет возможности, так как она погасила свои долги. Но с декабря 2022 она переводит ФИО1 на его банковскую карту по № ежемесячно. Подтверждает, что должна ФИО1 вернуть № рублей, намерена вернуть долг в полном объеме, по мере возможности.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении у последней автомашины Шевроле Ланос, с этой целью в качестве аванса с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 перечислено № рублей с уплатой за перевод денежных средств комиссии в размере № рублей.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к рассматриваемому делу, истец обязан был доказать факт приобретения ответчиком денежных средств в размере № рублей, а ответчик - наличие оснований для их приобретения, либо отсутствие оснований для возврата.
Факт перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей с уплатой комиссии за перевод в размере № рублей, со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты ФИО2, подтверждается представленными ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк сведениями о движении денежных средств по указанным счетам (л.д. №), и не оспаривается ответчиком.
Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она перечисляет истцу ежемесячно по № рублей каждый месяц в счет погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательства, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии у последней обязательства перед ним, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, и соответствующие доказательства суду не представлены.
Так, из объяснений ФИО1 следует, что он перечислял денежные средства с целью покупки у ФИО2 автомобиля, которая после получения денежных средств передала ему автомобиль. Таким образом, ФИО1 не подтверждает, что передавал деньги в отсутствии встречного обязательства, либо в благотворительных целях. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты, о конкретных обстоятельствах, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о безвозмездности действий ФИО1 в отношении ФИО2 суду не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказала наличие законных оснований для приобретения полученных от ФИО1 денежных средств в сумме № рублей, либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичное погашение ФИО2 задолженности в размере № рублей, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере № рублей.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Шевроле Ланос» возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала исчисления периода, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:
№
Период
Формула расчета: кол-во дней х остаток основного долга х процентная ставка / кол-во календарных дней в году
Сумма
1.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
9 х 181800 х 7,5% ? 365
336,21
2.
ДД.ММ.ГГГГ
Частичная оплата долга в размере 1000 рублей
3.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
28 х 180800 х 7,5% ? 365
1040,22
4.
ДД.ММ.ГГГГ
Частичная оплата долга в размере 1000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
19 х 179800 х 7,5% ? 365
701,96
Итого:
2078,39
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, в соответствии с разделом III которого размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска: подготовка дела (включая составление иска и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей; составление апелляционной жалобы – от 20 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции – 50% гонорара, который подлежал бы оплате за первую инстанцию.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляли ФИО4, ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) и заключенных между ФИО5 и ФИО6 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).
Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила № рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – № рублей и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.№).
Представители ФИО1 представляли его интересы в трех судебных заседаниях суда (л.д.№), судебные заседания имели разную продолжительность - от 15 минут до 1 часа, представители активно реализовывали принадлежащие им процессуальные права в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, представляли дополнительные доказательства.
Учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанной представителями ФИО1 – ФИО4, ФИО3 правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление представителями истца принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ФИО1 на оплату юридических услуг в размере № рублей.
Указанная сумма в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной его представителями работы, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
Кроме того, ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере №. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № и оплату юридических услуг в размере №.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья О.В. Ракутина
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.