Дело № 2-695/2023
УИД 03RS0002-01-2022-009037-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 17 января 2023 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО3 о признании торгов недействительными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации квартира, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на официальном сайте torgi.gov.ru опубликован протокол о результатах аукциона в соответствии с которым <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> реализована с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено ДД.ММ.ГГГГ. Торги проведены с нарушениями правил, установленных законом.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В статье 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. Точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.
На основании выданного Калининским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на квартиру должника, находящуюся по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП квартира передана на торги.
ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов опубликовано извещение № о проведении торгов.
Торги по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ТУ Росимущества в РБ и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Цена квартиры – 5 261 280 руб. - покупателем оплачена.В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Действия судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на заложенное имущество регламентированы Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации).
В силу пункта 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.
Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.
Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).
В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Таким образом, из анализа указанных выше положений Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, утвержденных приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что целью обращения взыскания на заложенное имущество, является, именно погашение за счет вырученных от реализации имущества средств, задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. При этом, на любом этапе, вплоть до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, должник может реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, реестр без даты и номера ШПИ таким доказательством служить не может (л.д.166), кроме того, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах должнику ФИО2 по месту его проживания (по месту нахождения спорной квартиры) и регистрации, указанному в исполнительном листе, не направлялось, доказательств обратного не представлено.
Ненаправление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче на реализацию на торгах лишило его возможности оспорить данные постановления, а также реализовать свое право на досрочное прекращение обращения взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с заявлением об отмене заочного решения суда, принятого по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, заочное решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица - ТУ Росимущество РБ.
Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ТУ Росимущество РБ, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска по причине погашения задолженности по кредиту в полном объеме.
В случае, когда решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.
Из этой позиции следует, что исполнительный лист является ничтожным в случае отмены решения суда, на основании которого он выдан.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение суда, по которому выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество, на основании которого проведены торги и заключен договор купли-продажи с ФИО3, отменено, при этом при новом рассмотрении дела ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судом принят отказ истца от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с погашением образовавшейся задолженности ФИО2, производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи с ФИО3, применении последствий их недействительности, с депозита <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО3 подлежат перечислению денежные средства в размере 5 261 280 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО2
Признать недействительными торги по извещению №, в части реализации лота № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и ФИО3.
Решение суда является основанием для возвращения ФИО3 с депозита Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан денежных средств в размере 5 261 280 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова