47RS0№-71 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 17 января 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> 4 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 на автомобиль марки KIA GD (CEED), регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 537 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 537 400 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, повестку получил, телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Обозрев дело об административном правонарушении № судебного участка № Тихвинского муниципального района Ленинградской области в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> 4 микрорайоне произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 на автомобиль марки KIA GD (CEED), регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Из дела об административном правонарушении № судебного участка № Тихвинского муниципального района <адрес> в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ в ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО2

Данное постановление по делу об административном правонарушении имеет для суда преюдициальное значение (ч.4 ст. 61 ГПК РФ), соответственно суд признает установленным, что виновником в ДТП является ответчик ФИО3

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ФИО3 виновен в ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, постольку требования истца, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ООО «Опора» (ИНН <***>).

Согласно подготовленному экспертному исследованию № В/2/9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки истца на дату ДТП составляет 537 400 руб. без учета износа.

Заключение ООО «Опора», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Опора», представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком,

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6П, суд счел необходимым принять к возмещению ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, учитывая, что по составленному ООО «Опора» заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 537 400 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 537 400 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 574 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 537 400,00 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 574,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья И.В. Удюкова