Мировой судья Афанасенко А.А.

УИД 32MS0013-01-2022-004998-82

Дело №11-116/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-4319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года

город Брянск

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Зуборевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Альянс-Сервис» Кравцова Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Родных Валентина Евгеньевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой Оксаны Вячеславовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 22.11.2022 с Козловой О.В. в пользу ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Родных В.Е. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по май 2022 года в размере 19 318,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 386,36 рублей

01.12.2022 второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

03.02.2022 директор ООО «Альянс-Сервис» Кравцов Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя ООО «Жилкомсервис» на его правопреемника ООО «Альянс-Сервис». В обоснование заявления указано, что 03.11.2022 между ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего Родных В.Е. и ООО «Альянс-Сервис» заключен договор уступки права (цессии) №1, по условиям которого ООО «Жилкомсервис» уступило ООО «Альянс-Сервис» право требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к должникам – физическим лицам, в том числе к Козловой О.В.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 06.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Альянс-Сервис» о замене стороны его правопреемником отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, директор ООО «Альянс-Сервис» ФИО1 подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, просит его отменить, ссылаясь на то, что уступка права требования дебиторской задолженности, заключенная между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Альянс-Сервис» произведена без нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Результаты торгов по реализации дебиторской задолженности не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основание для признания ничтожным договора уступки прав (цессии). Также указал, что установленный законом запрет на уступку права требования на ООО «Альянс-Сервис» не распространяется, поскольку общество является ресурсоснабжающей организацией, обществу присвоен ОКВЭД № 37.00 – сбор и обработка сточных вод; 46.71 – торговля оптовая твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами; 46.74 – торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что передачу прав требований по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги к физическим лицам, управляющая организация с 26.07.2019 не вправе уступать в силу прямого указания закона.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2022 мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ №2-4319/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по май 2022 года в размере 19 318,98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 386,36 рублей.

03.11. 2022 между ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ООО «Альянс-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к должникам – физическим лицам, в том числе к ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс-Сервис» к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу от 22.11.2022.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 26.07.2019 года вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом №214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Утверждение в частной жалобе о том, что ООО «Альянс-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией, одним из видов деятельности которой является сбор и обработка сточных вод, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права требования на общество не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Между тем доказательств того, что ООО «Альянс-Сервис» является такой управляющей организацией, либо осуществляет поставку коммунальных ресурсов жителям многоквартирных домов, у которых образовалась задолженность, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты торгов по реализации дебиторской задолженности не оспорены и не признаны недействительными, уступка права требования произведена без нарушения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом представленных доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы, им дана оценка, что нашло отражение в принятом определении мирового судьи. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 06.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

ФИО4