РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 04 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, от 24.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (№ 12-352/2023, УИД 38MS0003-01-2023-003922-20),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 24.07.2023, ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании оставил результата рассмотрения жалобы на усмотрение судьи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 13.07.2023 в 13-50 Адрес ФИО1, управляя транспортным средством «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим транспортным средством «ТОЙОТА НАДЯ», государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП.

Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении 38 РП 281461 от 24.07.2023, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 13.07.2023, объяснениями ФИО4 от 13.07.2023, согласно которым о случившемся ДТП узнал по звукам сирены сигнализации автомобиля, госномер виновника ДТП ему сообщили очевидцы, дойдя до виновника ДТП получил от него ответ, что ему все равно на данное происшествие, после чего виновник уехал. ФИО10. оставался на месте до приезда сотрудников Госавтоинспекции; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2023; объяснениями ФИО1 от 21.07.2023, из которых следует, что свою вину он признает, место ДТП покинул по распоряжению начальника, который по телефону сообщил, что ремонт машины потерпевшего будет оплачен. Предполагал, что стороны достигли обоюдное согласие.

Протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1, замечаний на его содержание документ не содержат.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что правонарушение следует признать малозначительным, отклоняю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2-3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными.

При этом отсутствие причинения вреда жизни и здоровью, значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, от 24.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько