Дело №

УИД 22RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.11.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при установленных в приговоре обстоятельствах, а именно: в ноябре 2021 г. не позднее 14.54 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,77 грамм, договорился с покупателем о сбыте тому указанного наркотического средства. Действуя с указанным умыслом, около 14.54 часов ДД.ММ.ГГГГ в лифтовом холле 7-го этажа в подъезде дома по <адрес> в <адрес> продал, то есть незаконно сбыл за 3000 рублей ФИО2 наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,77 грамм. После этого с 15.45 до 15.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> добровольно сдал сотруднику полиции приобретенное у ФИО1 указанное наркотическое средство. Полученными денежными средствами в размере 3000 руб. ответчик ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Денежные средства в рамках расследования уголовного дела не изымались. Прокурор, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 совершил сделку с целью заведомо противоправной основам правопорядка, просил признать ее ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать полученные ответчиком денежные средства в сумме 3000 руб. в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Гончаренко А.И. поддержала исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, не оспаривает получение денежной суммы в размере 3000 руб., которые у него при задержании и в ходе следственных действий не изымались.

Выслушав пояснения процессуального истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна в момент ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств. ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-19).

Указанным приговором установлено, что в ноябре 2021 г. не позднее 14.54 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе наркотическое средство <данные изъяты>, договорился с покупателем о сбыте тому указанного наркотического средства. Действуя с указанным умыслом, около 14.54 часов ДД.ММ.ГГГГ <адрес> продал, то есть незаконно сбыл за 3000 рублей ФИО2 наркотическое средство <данные изъяты>. После этого с 15.45 до 15.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> добровольно сдал сотруднику полиции приобретенное у ФИО1 указанное наркотическое средство. Полученными денежными средствами в размере 3000 руб. ответчик ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации незаконно полученной суммы не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 получил за незаконный сбыт наркотического средства денежную сумму в размере 3000 руб., совершение указанных действий подтверждается вступившим в силу приговором Ленинского районного суда <адрес> края от 1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 полученные им денежные средства в размере 3000 руб. не изымались.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств за незаконный сбыт наркотического средства установлена вступившим в законную силу приговором суда, действия ФИО1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке. Поскольку денежные средства по сделке переданы только одной стороной, то последствием сделок является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула Алтайского края удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств на сумму 3000 руб., совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и покупателем ФИО2, действовавшим в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 3000 руб. полученные за незаконный сбыт наркотических средств, перечислив на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), ИНН:<***>, КПП:222501001, p/c: 03100643000000011700, к/с: 40102810045370000009 Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, лицевой счет <***>, ОКТМО 01701000, КБК 322 116 10013 01 0000 140.

Взыскать со ФИО1 в бюджет Муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.

Судья О.В. Махрачева