24RS0048-01-2024-013405-33
Дело №2-1797/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сервис-Град», администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Сервис-Град» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ей материального ущерба в размере 495 832 рубля, стоимость произведенных затрат по договору об оценке – 12 000 рублей, расходы на такси – 11 927 рублей, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 337 рублей 42 копейки, штраф.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Honda Civic, <данные изъяты>, находившийся во дворе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 495 832 рубля. В добровольном порядке ответчиком возмещение вреда не произведено.
По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Красноярска – ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчики: ООО УК «Сервис-Град», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ООО УК «Сервис-Град».Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что припарковала автомобиль рядом с домом, в результате падения дерева, растущего рядом с данным жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda Civic, <данные изъяты>.
Приехавшие сотрудники полиции зафиксировали факт падания дерева, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, <данные изъяты> составила 495 832 рубля.
Поскольку ответчик ООО УК «Сервис-Град» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и как пользователь земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, обязан осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений, ответственность за причинение ущерба истцу суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО УК «Сервис-Град».
Требования ФИО1, предъявленные к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Сервис-Град», суд руководствуется заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ООО УК «Сервис-Град» в пользу истца сумму ущерба в размере 495 832 рубля, т.к. вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату услуг такси в размере 11 927 рублей, в обоснование которого представлены товарные чеки за перевозку пассажиров.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные расходы не направлены по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на восстановление нарушенного права и не находятся в причинной связи с действиями ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба, установленного данным решением, начислению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 248 916 рублей ((495 832 рубля + 2 000 рублей)/2).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УК «Сервис-Град» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 458 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Сервис-Град» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 495 832 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 12 000 рублей, штраф – 248 916 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска - отказать.
Взыскать с ООО УК «Сервис-Град» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 458 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.