Дело №2-в417/2022

УИД: 36RS0022-02-2022-000390-13

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальментьевым А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Пучнина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявление к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (чьим правопреемником является ООО МФК «КАРМАНИ») и ФИО2 13.01.2018 года заключен договор микрозайма №18011120780001 на предоставление микрозайма в размере 150 000,00 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В обеспечение договора макрозайма между сторонами заключен договор от 13.01.2018 года №18011120780001 залога транспортного средства – автомобиля Марки ГАЗ, модель 2752, VIN: №, направив уведомление о возникновении залога от 13.01.2018 №2018-001-979214-555. Во исполнение договора истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме. ФИО2 в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Истец обратился с иском в Нагатинский районный суд (Город Москва) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. 18 ноября 2020 г. было вынесено решение по договору №1801120780001, исковые требования удовлетворены на сумму 218 514,91 рублей. На момент обращения в суд с исковым заявлением, решение суда не исполнено. По имеющейся у Истца информации, ТС, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий договора о кредите на приобретение ТС, было продано Заемщиком ФИО1, что является нарушением Договора залога. В связи с этим Истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное ТС, приобретенное у ФИО2.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на заложенное TC марки ГАЗ, модель 2752, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и удовлетворить требования Истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.35).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на дату приобретения автомобиля не располагал сведениями о том, что транспортное средство является предметом залога, полагает, что являлся добросовестным покупателем. Автомобиль является источником средств к существованию, т.к. используется для работы, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Пучнин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что на основании договора купли – продажи от 30.06.2020года ФИО1 приобрел у ФИО3 оспариваемое залоговое транспортное средство. На момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал последнему, сведения о залоге указаны не были, в момент приобретения данного транспортного средства ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, в частности, исследовал сайты ГИБДД в части сведений о наличии залоговых обязательств в отношении автомобиля, в связи с чем считает, что ФИО1 не имел никаких оснований полагать, что приобретает залоговое имущество и является добросовестным приобретателем автомобиля марки ГАЗ, модель 2752, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в связи с чем просит отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом правил, закрепленных в частях 3, 5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2018 года между ООО МКФ «CЗД» (чьим правопреемником является ООО МФК «КАРМАНИ») и ФИО2 был заключен договор микрозайма №18011120780001, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 150 000,00 руб., сроком на 36 мес. под 88,2% годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 33-34).

В обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор от 13.01.2018 года №18011120780001 залога транспортного средства – автомобиля Марки ГАЗ, модель 2752, VIN: № государственный регистрационный знак № (л.д. 29-31).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index) 13.01.2018 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2018-001-979214-555 и внесена запись о залоге транспортного средства Марки ГАЗ, 2752, VIN: №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», основание – договор от 13.01.2018 года №18011120780001 (л.д. 79).

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату долга и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 условий кредитного договора ООО МФК «КАРМАНИ» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года по гражданскому делу № 2-7910/2019 исковые требования удовлетворены, решением постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КАРМАНИ»: задолженность по договору в сумме 207 242,49 руб., затраты по государственной пошлине 11 272,42 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 2752, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.» (л.д. 55-57).

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года по гражданскому делу № 2-7910/2019 вступило в законную силу 24.12.2019 года.

Таким образом, Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2019 года по гражданскому делу № 2-7910/2019, вступившим в законную силу 24.12.2019 года, установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (чьим правопреемником является ООО МФК «КАРМАНИ») и ФИО2 13.01.2018 года был заключен договор микрозайма №18011120780001, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в сумме 150 000,00 руб., сроком на 36 мес. под 88,2% годовых, в обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор от 13.01.2018 года №18011120780001 залога транспортного средства – автомобиля Марки ГАЗ, модель 2752, VIN: №.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области исх. №7605 от 06.09.2022 года, транспортное средство Марки ГАЗ, модель 2752, VIN: №, с 30.03.2021 года принадлежит и зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 76-77).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Так������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�����������

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В обеспечение договора микрозайма между сторонами - залогодержатель ООО МКФ «CЗД» (чьим правопреемником является ООО МФК «КАРМАНИ») и залогодателем ФИО2 заключен договор от 13.01.2018 года №18011120780001 залога транспортного средства – автомобиля Марки ГАЗ, модель 2752, VIN: №, согласно которого указанное транспортное средство признается находящимся в залоге у Займодавца ООО МКФ «CЗД» (чьим правопреемником является ООО МФК «КАРМАНИ»).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index) 13.01.2018 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №2018-001-979214-555 и внесена запись о залоге транспортного средства Марки ГАЗ, 2752, VIN: №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») является ООО МФК «КАРМАНИ»), основание – договор от 13.01.2018 года №18011120780001 (л.д. 32, 79).

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2018 года под номером №2018-001-979214-555, то есть до приобретения спорного транспортного средства ФИО1

Суд отмечает, что возникновение залога транспортного средства само по себе не является правовым основанием для установления запрета регистрационных действий, поскольку имеет иную правовую природу и круг субъектов правоотношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им спорного транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что при заключении сделки по купле – продаже транспортного средства ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие в реестре обременений в виде залога несмотря на то, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным и размещен в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, тогда как данные действия позволили бы ему установить наличие залоговых обязательств в отношении автомобиля, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге, была размещена Залогодержателем в реестре уведомлений до заключения ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 353 ГК РФ права и обязанности по договору залога перешли к ФИО1, суд не усматривает в поведении ответчика ФИО1 добросовестности, в связи с чем находит исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика.

Ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8866 от 01.07.2022 года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ГАЗ, модель 2752, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2022г.