Судья Муравленко Е.И. Дело №33-25383/2023
По первой инстанции №2-370/2023 УИД 23RS0051-01-2022-003723-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре-помощнике судьи Дмитриевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к ИП ФИО2 ...........11 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2019 года приобрела у ИП ФИО2 в магазине «DiCentre» мобильный телефон «Айфон ХС» стоимостью 54 750 руб. 12 декабря 2020 года указанный телефон был передан на гарантийный ремонт ИП ФИО2 19 декабря 2020 г. она пришла в указанный магазин с целью забрать телефон, однако на мобильном телефоне обнаружила повреждения, которые при передачи телефона на ремонт отсутствовали. В связи с чем, она отказалась забирать телефон. 16 января 2021 г. вернулась в магазин с целью выяснить ситуацию и забрать телефон, однако ей отказались отдать телефон, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в отдел полиции с указанным фактом. 31 мая 2022 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 сг.158 УК РФ. 28 декабря 2020 г. в адрес ответчика было направленно претензионное письмо. Ответчиком данное письмо было получено и отказано в удовлетворении заявленных требований. В сложившейся ситуации, в связи с неправомерными действиями ей были причинены серьезные неудобства, и нравственные страдания, так как отсутствовала возможность пользования приобретенным товаром по его прямому назначению.
Таким образом, истица просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу двукратную стоимость утраченного мобильного телефона в размере 109 500 руб., штраф в размере 54 750 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил в иске отказать.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 г. иск удовлетворен частично.
Суд своим решением
постановил:
взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве убытков, понесенных в связи с невыполнением обязанности по хранению мобильного телефона в размере 21 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 26 000 руб.
Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в иске и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании двукратной стоимости утраченного телефона, штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что выводы суда, изложенные в решении в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.
Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили об отложении слушания дела в связи с невозможностью приобрести билет с высоким сезоном.
Истица в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121), не явилась, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.
Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу необходимости частичной отмены решения суда с принятием в этой части нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 смартфон Apple iPhone Xs 64 GB стоимостью 54 750 руб.
Согласно товарному чеку магазин предоставляет гарантию в течении двух недель на обмен/возврат товара в случае обнаружения заводского брака, срок бесплатного гарантийного обслуживания магазином установлен 12 месяцев.
В установленный гарантийный срок ФИО1, а именно 28 ноября 2020 г. обратилась в магазин с просьбой заменить экран, ввиду имеющихся неисправностей, а именно систематическим зависанием сенсора экрана, в связи с чем, составлен акт приема изделия на гарантийный ремонт.
Согласно акту, мобильный телефон принят на гарантийный ремонт, изделие имело мелкие потертости корпуса и стекла, данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденному по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона из помещения магазина ИП «ФИО2», по адресу: <...>.
Согласно акту выполненных работ к договору от 28 ноября 2020 г. ОП ООО «м.Тайм» принят мобильный телефон на гарантийный ремонт, с заявленной неисправностью: систематическое зависание сенсора экрана. Завершена диагностика сервисным центром, выполнены работы: произведена замена 661- 10608 Дисплейный модуль для iPhone Xs SN, проведена окончательная диагностика.
ФИО1 указывала на то, что получила мобильный телефон в магазине после произведенного гарантийного ремонта 07 декабря 2020 г., однако дефекты не были устранены заменой дисплея, в связи с чем, она вновь отдала мобильный телефон в магазин 12 декабря 2020 г.
Согласно акту приема изделия мобильный телефон вновь принят магазином по обращению ФИО1 с техническими недостатками, указанными истцом в виде: в любой точке экрана сенсор не работает, зависание сенсора. Состояние изделия выглядело следующим образом: мелкие потертости корпуса и стекла.
Согласно заключению сервисного центра к договору от 16.12.2020 г., внешнее состояние мобильного телефона: ссадина нижнего левого угла корпуса, царапины и потертости по корпусу на переднем и заднем стеклах. По рекомендации производителя сервисным центром операционная система восстановлена до последней версии. После восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено: пройдены аппаратные тесты от производителя. Выполнена серия звонков через сотового оператора с использованием заведомо исправной сим-карты. Некорректной работы датчика зафиксировано не было - при поднесении к уху экран блокировался, при отведении устройства от уха выключался. Некорректного срабатывания сенсора экрана не было зафиксировано. Рекомендовано не восстанавливать устройство из резервной копии, так как существует вероятность, что программный сбой, который приводит к описанной неисправности, находится в самой резервной копии.
После того, как ФИО1 отказалась забирать мобильный телефон из магазина, она обратилась к ответчику с претензией 12 декабря 2020 года, согласно которой заявила о расторжении договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в установленные законом сроки.
ИП Макрищевым дан ответ на претензию 21 декабря 2020 г., согласно которому товар был принят для проведения проверки качества, за пределами установленного на товар гарантийного срока, при этом, заявленные ФИО1 дефекты не подтвердились, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера и отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного требования.
28 декабря 2020 г. ФИО1 вновь обратилась к ИП ФИО2 с претензией, согласно которой указала о расторжении договора купли- продажи мобильного телефона и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.
ИП ФИО2 дан ответ на претензию о том, что мобильный телефон был принят по истечении гарантийного срока, исходя из лояльности их компании, с целью проведения проверки его качества. 16 декабря 2020 года проведена проверка качества товара, в соответствии с которой заявленные дефекты не подтвердились. В связи с чем, основания для удовлетворения предъявленного ФИО1 требования - отсутствуют. При этом, было указано, что в случае несогласия с результатами проверки качества товара, магазин готов передать товар в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы товара за свой счет, просили сообщить о принятом решении в кратчайшие сроки. 27 декабря 2020 г. товар был передан для проверки качества в магазин, при этом требование о проведении независимой экспертизы ФИО1 заявлено не было.
07 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о совершении преступления по факту пропажи принадлежащего ей мобильного телефона в ОМВД России по Тимашевскому району, в связи с чем, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения мобильного телефона из помещения магазина ИП «ФИО2», по адресу: <...>.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).
В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалы дела не содержат сведений о нарушении прав ФИО1, как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, более того, ответчиком после истечения срока гарантийного обслуживания вновь был принят мобильный телефон с целью диагностики и установления дефектов, заявленных ФИО1, однако сервисным центром наличие данных дефектов не подтвердилось.
При этом, суд учел, что ФИО1 отказалась от получения телефона в магазине, после его возврата из сервисного центра, в связи с чем, к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что также разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Доводы истца о том, что истице продан товар ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей не имеется. Более того, мобильный телефон находился в магазине ответчика после возврата из сервисного центра на хранении, однако до настоящего времени местонахождение телефона, принадлежащего истцу не установлено.
Согласно оценочной экспертизе №200, выполненной ИП ФИО3 29 апреля 2022 г. в рамках уголовного дела, с учетом периода эксплуатации и износа, ориентировочная среднерыночная стоимость телефона iPhone Xs 64 GB, приобретенного 30 ноября 2019 г., с учетом износа составляет 21 000 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и дан ответ на поставленный вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал во взыскании двукратной стоимости телефона, взыскав лишь убытки, связанные с ненадлежащим хранением мобильного телефона ответчиком в сумме 21 000 руб.
Доказательств того, что стоимость телефона выше взысканной судом, истицей не представлено.
Также судом обоснованно взысканы расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., поскольку они также являются убытками и были понесены истицей в связи с обращением в суд. Сумма убытков не является заниженной и определена судом с учетом всех обстоятельств.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в связи с тем, что телефон на хранении не находился в связи с его отсутствием у ответчика и не установлением его местонахождения, продолжает действовать закон «О защите прав потребителей», помимо нормы ст. 901 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, (в результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные, и моральные страдая, находясь в ожидании получения смартфона), а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взыскать штраф 15 500 рублей.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2023 года – отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 ...........12 в пользу ФИО1 ...........13 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 15 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи В.В. Тимофеев
Н.Ю. Чернова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «31» июля 2023 года