УИД № 72RS0014-01-2022-009257-49
Дело № 2-268/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 31 марта 2023 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Шуваевой М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении убытков в размере 170 615, 72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 612,31 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 170 615,72 рублей, путем перечисления денежных средств АО «АльфаСтрахование».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Дина Cервис».
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал в части, с учетом выводом судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан ФИО3, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Опель Астра, придвижении вперед допустил наезд на автомобиль № после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2021, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24.03.2021 № 5-229/2021/4м, материалами дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 57-59, 125-167).
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 18).
Потерпевшая ФИО4 в порядке прямого возмещения обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1, л.д. 22-23).
АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выдав направление на ремонт от 18.03.2021 осуществило потерпевшей выплату в размере 158 960,65 руб., а также 11 655,07 руб., всего 170 615,72 руб. на основании счета на оплату № 51456 от 21.08.2021 ООО «Авто-Дина Cервис» и согласшения о выплате страхового возмещения от 22.09.2021 (УТС), что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями (т. 1, л.д. 216-244).
Истец в счет возмещения осуществило выплату АО «Альфа-Страхование» в сумме 170 615,72 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2021 № 49442 (т. 1, л.д. 38).
Данные обстоятельства сторонами по спору фактически не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ ).
В соответствии с пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику.
Определением суда от 21.09.2022 по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Так, согласно представленному в дело заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № 181/12-22 от 21.03.2023 эксперты пришли к выводу, что к ДТП, произошедшему 18.03.2021, относятся следующие детали и работы по устранению повреждений автомобиля №, указанные в Акте осмотра №б/н, составленном 14.09.2021, специалистами ООО «Авто-Дина Сервис»: бампер передний - окраска; воздухоотражатель правый переднего бампера (заглушка ПТФ правая) - замена.
Остальные детали и работы, указанные в акте осмотра №б/н, составленном 14.09.2021 специалистами ООО «Авто-Дина Сервис», не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.03.2021.
Кроме того в акте осмотра №б/н, составленном 14.09.2021 специалистами ООО «Авто-Дина Сервис», не указаны следующие работы, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.03.2021 г.: заглушка буксировочной проушины - окраска.
Учитывая изложенное эксперты также пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, с учетом устранения повреждений, полученных непосредственно в ДТП, произошедшем 18.03.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 10 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 10 700 руб.
Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.
В материалы дела от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.
Суд считает, что ущерб должен быть взыскан без учета износа, при этом суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы в размере 10 800 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (6,33%) в размере 291,95 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в размере 10 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 289,19 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Терентьев