Решение по делу № 2-2744/2023 от 04.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

УИД 78RS0006-01-2023-000733-12

Дело № 2-2744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 июля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Купрацевичу о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 600 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации №.

Транспортное средство марки ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, передано ответчику на основании Акта приема передачи транспортного средства от 3 сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

Во время эксплуатации транспортного средства ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, о чем свидетельствует Акт возврата транспортного средства, а также определение по делу об административном правонарушении.

Размер причиненного вреда составляет 224 600 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, и стоимостью годных остатков, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата по условиям обязательного страхования, на восстановление транспортного средства не выплачивалась, т.к. технические повреждения транспортному средству были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего ТС, т.е. ответчика. Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму, ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, принимая признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКСМН» (арендодатель) и ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (без экипажа) №-1. По условия данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Данный договор аренды предоставляет право ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ», как арендатору, заключать договоры субаренды транспортных средств с третьими лицами без согласия арендодателя (п.3.3.1. договора).

3 сентября ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» был заключен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации №

Собственник транспортного средства ООО «ЛИКСМН» обратилось в ООО «Аспект» для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО, г/н №, без учета износа составляет 990400 руб., с учетом износа – 510 800 руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, составляет 315 100 руб., стоимость годных остатков – 90500 руб. (л.д.51-80).

В соответствии с п.5.1 договора пользования транспортным средством и его эксплуатации (правила предоставления в аренду транспортных средств без экипажа) пользователь несет ответственность за несохранность переданного ему транспортного средства и риск его случайной гибели. В случае утраты или повреждения транспортного средства Пользователь обязан возместить владельцу или собственнику имущества причиненные убытки в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования владельца.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛИКСМН» обратилось с досудебной претензией к истцу с требованием о возмещении убытков в размере 224 600 рублей 00 копеек, возникших в результате нарушения ответчиком условий договора и закона, а также затрат на проведение экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о добровольном возмещении материального ущерба в размере 224 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Требование оставлено без удовлетворения.

Стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «Аспект» составила 8000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 3.4.1 договора аренды транспортных средств (без экипажа) №-1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИКСМН» (арендодатель) и ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (арендатор) следует, что арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, переданного в аренду, а также обязанность по текущему и капитальному ремонту переданного в аренду автомобиля (п. 3.4.3 договора), предпринимает все возможные меры к сохранению переданного в аренду транспортного средства (п. 3.4.7 договора).

Право ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» на получение возмещения ущерба, а также понесенных расходов в связи с проведением оценки стоимости ущерба ООО «ЛИКСМН» не оспаривается.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует его заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, в связи с чем, оно принято судом.

В силу положений п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 526 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» ущерб, причиненный арендованному имуществу в размере 224 600 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 8000 (восемь тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина