РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Никитиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5206/2022 по иску ООО «МКК «Финансовая легенда» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК «Финансовая легенда» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 200 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по вышеуказанным договорам займа ООО «МКК «ФИН-ХАУС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, которым требования ООО «МКК «ФИН-ХАУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти была произведена замена взыскателя на ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ ЛЕГЕНДА», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, которым требования ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ ЛЕГЕНДА» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области был выдан исполнительный лист ФС № на сумму взыскания 427 855 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-№. До настоящего момента в рамках указанного исполнительного производства каких- либо денежных средств взыскано не было, в связи с чем представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на автомобиль БМВ 1161, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы связанные с почтовым направлением искового заявления ответчику и в суд, и расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал. Вкратце пояснил, что в отношении ответчика вынесены решения о взыскании задолженности, по которым возбуждены исполнительные производства, но не исполнены. Поскольку выяснилось наличие транспортного средства у ответчика, считает возможным обратить на него взыскание в счет исполнения обязательств по ранее вынесенным решениям, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как продал спорный автомобиль. К тому же изначально названное транспортное средство было только оформлено на него, а на самом деле приобретал его товарищ ФИО3. По этой причине ответчик не оплачивал транспортный налог. Как оказалось позже, ФИО3 такие действия проделал не только с ним, в подтверждение чего имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что истец получил удовлетворение своих требований в виде вынесенного решения и последующей выдачей исполнительного листа. Спорный автомобиль не был предметом залога по договору займа, соответственно не имеет никакого отношения к финансовой компании. К тому же его доверитель состоит в браке, залог не может быть наложен на совместно нажитое имущество. Кроме того, автомобиль продан в республику Казахстан.
Соответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, так как спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Представитель третьего лица ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти, извещенный надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела, причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных вабзаце первомнастоящего пункта, определяютсязакономо потребительском кредите (займе).
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между «Микрокредитная компания «ФИН-ХАУС» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № на сумму 200 000 рублей.
Факт заключения ответчиком указанных выше договоров займа подтверждается вынесенными решениями суда, так как согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по вышеуказанным договорам займа ООО «МКК «ФИН-ХАУС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, которым требования ООО «МКК «ФИН-ХАУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти была произведена замена взыскателя ООО «МКК «ФИН-ХАУС» на ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ ЛЕГЕНДА», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение, которым требования ООО «Микрокредитная компания «ФИНАНСОВАЯ ЛЕГЕНДА» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом были удовлетворены (л.д. 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области был выдан исполнительный лист ФС № на сумму взыскания 427 855 рублей (л.д. 21-22), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23).
До настоящего момента в рамках указанного исполнительного производства каких- либо денежных средств взыскано не было, в связи с чем представитель истца обратился в суд с иском.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Согласно ст. 85 названного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, для чего в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлекается оценщик.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В силу ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В силу ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Факт принадлежности спорного автомобиля ответчику подтверждается ответом из МВД России, согласно которому владельцем автомобиля БМВ 1161, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ответчик (л.д.23).
Довод представителя ответчика и его доверителя, что последний только приобрел автомобиль, которым фактически пользовалось другое лицо, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод документально не подтвержден в нарушении ст. 56 ГПК РФ, который также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81).
К пояснениям соответчика ФИО2, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения данного дела ею же были даны пояснения относительного того, что о наличии автомобиля БМВ 1161 у ее супруга ей ничего не было известно до рассмотрения дела до октября 2022 г., что данное транспортное средство у них в использовании не находилось. Соответственно оно не может быть признано совместно нажитым имуществом, исходя из положений ст. 34 СК РФ.
Кроме того, суд, учитывая вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области заочное решение по иску ООО МКК «ФИН-ХАУС» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 11-14), факт обращения ответчика в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения супруги ответчика, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, что ответчик не оспаривал при получении налоговые уведомления об оплате транспортного средства (начал это делать только две недели назад), считает, что исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Представитель истца просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя услуг в суде первой инстанции не завышен, соответствует принципам разумности, а поэтому не находит оснований для снижения понесенных расходов и подлежащими взысканию в полном объеме в размере 12000 руб.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины (л.д. 7,8).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МКК «Финансовая легенда» к ФИО1 об обращении взыскания, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль БМВ 1161, (VIN): №, 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащий должнику ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (<адрес>.) в пользу ООО «МКК «Финансовая легенда» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022 г.
Судья Лебедева И.Ю.