РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 11 марта 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusRX, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, как собственник транспортного средства, по требованию страховщика не представил его для осмотра, тем самым у истца появилось право регрессного требования к нему. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат Емельянова Н.С., исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО1 управлявшего автомобилем Lexus RX, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № и оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Из письменных материалов дела следует, что истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику.

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения г.Краснокаменск ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием адресата.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, а уже ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО на сумму 85 000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в порядке прямого возмещения выплатил указанную сумму.

При этом почтовое отправление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, поступило в место вручения по месту жительства ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Суд приходит к выводу о том, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из фактических обстоятельств дела следует, что при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключенного соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением независимой экспертизы (оценки) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также суд отмечает, что собственнику транспортного средства Nissan Liberty, государственный регистрационный знак № ФИО2, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не направлялось, что свидетельствует об отсутствии со стороны страховщика реальных действий с участием поврежденных автомобилей, направленных на установление размера причиненного вреда, либо устранения каких-либо сомнений и неясностей при его расчете.

Кроме того суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что при направлении почтового извещения были нарушены правила оказания почтовой связи в части его доставки, что повлекло невозможность получения данного почтового отправления ответчиком.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, поступило в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (через 9 дней) в связи с отсутствием адресата.

Таким образом ответчик ФИО1 был лишен возможности получения данного почтового отправления в пределах сроков установленных нормативными актами, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестности.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.