Судья Фролова С.Л. № 33-2524/2023
Материал № 13-99/2023
к делу № 2-618/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
судьи Степченковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» о взыскании судебных расходов,
с частной жалобой некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы,
установил:
ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., связанных с проведением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-618/2022.
Заявление ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» рассмотрено в отсутствие заявителя, ФИО1, представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «Эрудит», ООО «Монтажно-кровельные системы», Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ООО «УК Единство», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2023 г. с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ООО «Бюро экспертиз и сопровождение бизнеса» взыскано 35000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.
В частной жалобе НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ставит вопрос об отмене определения суда от 9 марта 2023 г., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, что возлагая на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обязанность по возмещению экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, что прямо предусмотрено положениями части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании причиненного залитием квартиры ущерба в размере 204002 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация многоквартирного жилого дома ООО «УК Единство».
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса».
Оплата услуг экспертного учреждения была возложена на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Обязанность по оплате экспертизы, выполнение которой было поручено указанной экспертной организации, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не исполнена.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2023 г., иск ФИО1 удовлетворен частично: с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу истца взыскано 82976 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., транспортные расходы в размере 6216 руб., расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> в сумме 2440 руб. 20 коп., расходы на оплату консультационных услуг в размере 1220 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> в сумме 4067 руб., а также 2689 руб. 28 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу <данные изъяты> взыскано 15454 руб. 60 коп. в счет оплаты экспертных услуг.
С ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскано 22545 руб. 40 коп. в счет оплаты экспертных услуг.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «УК Единство» отказано.
По смыслу положений статей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном размере. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска распределение судебных расходов, связанных, в том числе, с проведением по делу судебной экспертизы, производится в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения» ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» в размере 35000 руб. подлежали пропорциональному распределению между сторонами, с взысканием в пользу указанной экспертной организации с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» 14234 руб. 50 коп. (40,67 % от объема удовлетворенных судом требований истца) и с истца ФИО1 - 20765 руб. 50 коп. (59,33 % от объема требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано).
При этом, несмотря на то, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», не было положено в основу решения суда, в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства возмещению подлежат все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» ненадлежащим доказательством по делу не признавалось, получило оценку наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК ПФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» - разрешению по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 марта 2023 г. отменить.
Принять новое определение.
Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» 14234 руб. 50 коп. в счет оплаты экспертных услуг.
Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» 20765 руб. 50 коп. в счет оплаты экспертных услуг.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Е.А. Степченкова