БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0024-01-2023-000706-23 33-4581/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИК» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.05.2023.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «БИК»:
денежные средства в размере 210 000 руб.;
неустойку в размере 210 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «БИК» заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого АО «БИК» передало ФИО1 земельный участок площадью 1545 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии с п.4.1 договора продавец принял на себя обязательство в соответствии с программами инженерного обустройства, принимаемыми правительством Белгородской области, в течение 5 лет после передачи земельного участка покупателю организовать строительство в микрорайоне ИЖС внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения (локальной, либо индивидуальной) с привлечением денежных средств покупателя.
Затраты на подведение инженерных сетей в расчете на один земельный участок составляют 300 000 руб., из которых 210 000 руб. уплачиваются покупателем.
ФИО1 выплатил АО «БИК» 210 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора, построил жилой дом и зарегистрировал на него право собственности, однако ответчик своих обязательств по строительству систем водоотведения не выполнил, в связи с чем истец самостоятельно обустроил жилой дом индивидуальной системой водоотведения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно потребовал у АО «БИК» возвратить денежные средства, оплаченные за подведение инженерных сетей, однако ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, содержащую требования о его отмене по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения) и его представитель ФИО3 (СМС-извещение доставлено 17.08.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БИК» заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого АО «БИК» передало истцу земельный участок площадью 1545 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1 договора АО «БИК» приняло на себя обязательство в соответствии с программами инженерного обустройства, принимаемыми правительством Белгородской области, в течение 5 лет после передачи земельного участка ФИО1 организовать строительство в микрорайоне ИЖС внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения (локальной, либо индивидуальной) с привлечением денежных средств покупателя.
Из п.4.2 договора следует, что покупатель обязуется принять участие в инвестировании строительства инженерных сетей, указанных в п. 4.1. договора, в размере 210 000 руб.
Факт внесения истцом названной суммы сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на приобретенном у АО «БИК» земельном участке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному генеральному директору АО «БИК», истец просил возвратить денежные средства за систему водоотведения, утверждая, что установил индивидуальную систему водоочищения за свой счет.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «БИК» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, сославшись на принятие решения об обустройстве жилых домов в микрорайоне ИЖС «Крапивное» индивидуальными очистными сооружениями. За счет денежных средств, полученных от покупателей земельных участков, приобретены индивидуальные очистные сооружения, которые АО «БИК» готово установить при заполнении заявителем формы обращения на сайте АО «БИК».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что АО «БИК» приняло на себя обязательство не построить, а только организовать строительство внеплощадных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и канализации; при этом фактором, влияющим на совершение таких действий АО «БИК», в договоре указаны программы инженерного обустройства, принимаемые Правительством Белгородской области,.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, указав, что окончательное решение принимается Правительством Белгородской области, в том числе государственной программой Белгородской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Белгородской области», утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 №441-пп, признал установленным, что согласно Характеристике объектов подпрограммы 5 «Повышение качества питьевой воды для населения Белгородской области на 2019-2024 годы», содержащейся в Постановлении, строительство внеплощадочных и внутриплощадочных сетей и сооружений водоснабжения МКР ИЖС «Крапивное» Шебекинского района запланировано на указанный период времени.
Кроме того, из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом подключен только к сетям электроснабжения. Водопровод и канализация в домовладении отсутствуют. Доказательств устройства систем водоснабжения и водоотведения истец суду не представил.
Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судебной коллегией не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе суждения относительно необходимости применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому не могут служить причинами отмены решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом указано, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из содержания п. 4.1 договора, его предметом является организация ответчиком строительства в микрорайоне ИЖС внеплощадочных и квартальных инженерных сетей водоснабжения и системы водоотведения (локальной, либо индивидуальной), соответственно, результат работ не предполагается к личному использованию истца.
В силу п. 4.4 договора покупатель передал продавцу свои права на осуществление капитальных вложений в строительство инженерных сетей и на их результаты.
Следовательно, покупатель, заключая названный договор, был осведомлен и согласился с тем обстоятельством, что продавец не принимает на себя обязательство по строительству инженерных коммуникаций, а получает от покупателя права на вложение его денежных средств в оплату их строительства сторонней организацией.
При этом каких-либо прав у покупателя на данные инженерные сооружения не возникает, то есть стороны по договору обязались совместно инвестировать в строительство инженерных коммуникаций.
Внеплощадочные и квартальные инженерные сети размещаются вне границ приобретенного истцом земельного участка и в последующем будут использоваться эксплуатирующими организациями для предоставления услуг по обеспечению электроэнергией, природным газом и водой, услуг по водоотведению гражданам всего микрорайона индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, ФИО1 не может являться потребителем услуг ответчика в том смысле, который заложен в вышеуказанных нормах права.
Утверждения автора жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.
В связи с изложенным, не имеется оснований к отмене судебного акта, постановленного по настоящему делу.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.05.2023 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к АО «БИК» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.