Дело № 2-2006/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное казенное учреждение <адрес> «Центр занятости населения Севастополя», о признании действий об отклонении кандидатуры истца на занятие должности незаконным, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее ГУП «Севастопольгаз», ответчик) о признании действий об отклонении кандидатуры истца на занятие должности незаконным, взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 10.12.2024г. истец обратился в адрес ГУП «Севастопольгаз» с письменным обращением и направлением на работу, выданным ГКУ «Центр занятости населения» с целью трудоустройства на вакантную должность, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес истца с отметкой об отклонении кандидатуры, указав, что переговоры не состоялись в связи с неявкой гражданина.
Поскольку в период с 10.12.2024г. по 13.12.2024г. в адрес истца не поступало уведомлений (ни письменно, ни устно) о дате и времени проведения собеседования для занятия вакантной должности, при этом кандидатура истца отклонена по причине его неявки, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил признать действия ответчика об отклонении кандидатуры истца на занятие должности незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, указал, что после получения в ГКУ «Центр занятости населения» направления, прибыл по указанному в направлении адресу, где предприятие ГУП «Севастопольгаз» отсутствовало, после чего обратился по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, где находилась только канцелярия ответчика, работникам которой он сдал письменное обращение о желании трудоустроиться в данную организацию. Спустя несколько дней получил уведомление об отклонении своей кандидатуры на занятие должности, с указанием, что переговоры не состоялись, кандидат не явился, при этом ни письменно, ни устно, в том числе в телефонном режиме, он не вызывался для проведения переговоров. Поскольку он не был уведомлен о времени проведения переговоров, считает действия ответчика незаконными, причинившими ему моральный вред, поскольку, по его мнению, он является достойной кандидатурой.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав письменный отзыв, пояснила, что действительно ГУП «Севастопольгаз» по адресу: <адрес>, а также по юридическому адресу: <адрес> не находится, в связи с переездом осенью 2024 года, по юридическому адресу находится только общий отдел для принятия корреспонденции, руководящий состав организации располагается по адресу: <адрес>. Истец в ГУП «Севастопольгаз» для проведения переговоров не явился без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО2 была отклонена. Представитель истца пояснила, что с ФИО2 ранее имели место судебные тяжбы по требованиям последнего о восстановлении на работе, в связи с чем, ГУП «Севастопольгаз» никаким образом не уведомляло ФИО2 о времени проведения переговоров, ожидая его прихода, предполагая, что истцу хорошо известен адрес организации, а также контактные данные для связи, в том числе начальника отдела кадров. Поскольку, согласно трудового законодательства, ответственность за неявку на переговоры лежит на соискателе, который не явился для переговоров, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Представитель третьего лица ФИО6 просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, подтвердив, что 05.12.2024г. ФИО2 выдано направление на работу в ГУП «Севастопольгаз» по актуальной вакансии «Ведущий юрисконсульт». ГУП «Севастопольгаз» в адрес ГКУ ЦЗН было направлено письмо 13.12.2024г. с информацией о неявке гражданина для переговоров по вопросу трудоустройства. Поскольку с 03.12.2024г. ФИО2 состоял на учете и получал пособие, полученное от ГУП «Севастопольгаз» уведомление никак не повлияло на получение пособия, а также на поиск подходящей работы гражданину.
Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03.12.2024г. ФИО2 обратился в ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» за содействием в поиске подходящей работы.
Приказом ГКУ «Центр занятости населения» №П16/2401 от 12.12.2024г. ФИО2 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, назначено пособие по безработице на срок 3 месяца: с 03.12.2024г. по 02.03.2025г. в размере минимальной величины пособия по безработице (1611 руб.).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. выдано направление на работу в ГУП «Севастопольгаз» по актуальной вакансии «ведущий юрисконсульт».
Заявлением от 09.12.2024г. (вх.8882 от 10.12.2024г.) ФИО2 уведомил ГУП «Севастопольгаз» о получении направления на замещение вакантной должности ведущего юрисконсульта, выразил согласие на трудоустройство в ГУП «Севастопольгаз» на должность ведущего юрисконсульта, а также просил проинформировать его и ГКУ «Центр занятости населения Севастополя» о результатах рассмотрения его кандидатуры на указанную должность.
Письмом от 13.12.2024г. исх. № ГУП «Севастопольгаз» уведомило ГКУ «Центр занятости населения» о том, что по состоянию на 13.12.2024г. для проведения переговоров по вопросу трудоустройства ФИО2 в ГУП «Севастопольгаз» не явился, возвращено направление на работу от 05.12.2024г., с указанием, что кандидатура отклонена в связи с «переговоры не состоялись в связи с неявкой гражданина».
Письмом от 13.12.2024г. исх. № ГУП «Севастопольгаз» уведомило ФИО2 о невозможности рассмотрения по существу поступившее 10.12.2024г. направление, в связи с неявкой кандидата, возвратило направление на работу от 05.12.2024г.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции Международной организации труда № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессиональных и квалификационных качеств.
Как следует из представленных материалов, кандидатура ФИО2 отклонена, переговоры не состоялись в связи с неявкой гражданина.
При этом стороной ответчика не представлено сведений о том, что велись переговоры о приеме на работу с данным лицом.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно ст. 6 вышеприведенного Закона основными направлениями государственной политики в сфере занятости населения является в том числе содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Закона Единая цифровая платформа в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России" является федеральной государственной информационной системой, осуществляющей содействие занятости населения, в том числе посредством размещения информации о работодателях, испытывающих потребность в работниках, наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, гражданах, стремящихся найти работу, информации о потребности в выполнении работ и (или) оказании услуг по договорам гражданско-правового характера.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 53 указанного Закона в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении.
Положения ч. 2 данной статьи возлагают на работодателей обязанность информировать государственную службу занятости посредством размещения информации, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, на единой цифровой платформе или на иных информационных ресурсах, на которых может размещаться такая информация в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (ч. 10 ст. 53 Закона).
В силу ч. 11 ст. 53 Закона работодатель в пятидневный срок со дня получения уведомления органа службы занятости о направлении к нему гражданина для проведения переговоров о трудоустройстве размещает на единой цифровой платформе информацию о дне и результатах проведенных с гражданином переговоров, а в случае отказа в приеме на работу гражданина - также информацию о причине отказа. Работодатель, не зарегистрированный на единой цифровой платформе, указывает в направлении органа службы занятости информацию о дне и результатах проведенных с гражданином переговоров, а в случае отказа в приеме на работу гражданина - также информацию о причине отказа и возвращает направление гражданину.
Ст. 65 ТК РФ содержит перечень документов, предъявляемых для заключения трудового договора.
Вместе с тем, учитывая позицию ответчика, что фактически истец не желал быть трудоустроенным у них, трудовым законодательством ответственность за неявку на переговоры возложена на соискателя, следует, что ответчик фактически направление на работу истца не рассмотрел, какая-либо оценка в отношении квалификации истца не проводилась, основания отказа ФИО2 в заключении трудового договора, указанные в направлении, не соответствуют действительности, основания отказа истцу в трудоустройстве носили формальный характер.
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, ФИО2 никто не смотрел, никаких тестовых заданий он не выполнял, вопросов, касающихся его профессиональной подготовки, ему не задавалось, собеседование с ним не проводилось, никакие заявления либо анкеты он не заполнял, какая-либо оценка его профессионально-квалификационных и личностных качеств не осуществлялась.
В письменном отзыве суду представитель ответчика подтвердил, что истцу было отказано в трудоустройстве по причине его неявки, указав, что кандидат никак не уведомлялся о дате или времени проведения переговоров, иной кандидат, чьи профессиональные характеристики и деловые качества в большей степени подходили бы для замещения спорной вакансии, не рассматривался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, ГУП «Севастопольгаз» соблюдена не была, поскольку оценка деловых качеств предполагаемого работника не проводилась, соответствие или несоответствие квалификации также не проверялось, и фактически вопрос о приеме гражданина на работу учреждением не рассматривался.
К доводам стороны ответчика о том, что ФИО2 сам отказался от работы в виду неявки, суд относится критически, поскольку после получения заявления ФИО2 о согласии трудоустроиться, подтверждающие сведения о назначении и проведении переговоров с кандидатом в материалы дела не представлены.
Доводы ответчика о наличии между сторонами судебного спора, в связи с чем ФИО2 располагал исчерпывающей информацией о месте нахождения отдела кадров ГУП «Севастопольгаз», не свидетельствуют о соблюдении ответчиком указанной выше процедуры по рассмотрению кандидатуры соискателя, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с представленным стороной ответчика Приказом (распоряжение) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принят на работу с 19.03.2024г. в ГУП «Севастопольгаз» в Управление по имущественным и правовым вопросам на должность заместителя начальника управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Севастопольского городского суда (http://gs.sev.sudrf.ru), действительно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ТК-IV № ФИО2 по порядковым номером 22.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ГУП «Севастопольгаз» в должности заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела Управления по имущественным и правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУП «Севастопольгаз» заключить с ФИО2 трудовой договор в соответствии с законодательством Российской Федерации о принятии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на должность заместителя начальника Управления по правовым вопросам – начальника юридического отдела Управления по имущественным и правовым вопросам.
Взыскать с ГУП «Севастопольгаз» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279009 рублей.
Обратить к немедленному исполнению апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 56763,90 рублей.
Наличие данного спора между сторонами не подтверждает, что ФИО2 было известно на декабрь 2024 года месторасположение ГУП «Севастопольгаз», которые, согласно пояснениям представителя ответчика, изменили местонахождение осенью 2024г., при этом подтверждает, что кандидатура истца ФИО2 на занятие должности «ведущий юрисконсульт» на декабрь 2024 г. по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, не могла быть отклонена.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 64, 195.1 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. п. 41, 42, 43 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 867 "О единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений "Работа в России", исходит из того, что процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, ответчиком не соблюдена. С учетом изложенного действия ответчика по отклонению кандидатуры истца для назначения на должность судом признаются незаконными.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Факт нравственных страданий, который переносит человек в связи с нарушением его трудовых прав, учитывая характер нарушенного права, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцу физических и нравственных страданий, значимости для истца прав, нарушенных ответчиком, объема и характера таких нарушений, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, которую полагает отвечающей критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным действия Государственному унитарному предприятию по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" по отклонению кандидатуры истца на занятие должности ведущий юрисконсульт.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.
Решение суда принято в окончательной форме 14 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Тесля