Решение по делу № 2-1-253/2025 от 03.12.2025 | Николаевский районный суд (Ульяновская область)

УИД73RS0014-01-2025-000420-05 Дело № 2-1-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года р.п.Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Арзамасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-253/2025 по исковому заявлению ООО «Оргэнергонефть» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргэнергонефть» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 <адрес> подъезд в <адрес> М5 Урал ответчик, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки LADA 4х4 212140, государственный регистрационный номер №, VIN №, допустил столкновение с автомобилем марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №, VIN № принадлежащим и под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки HAVAL JOLION причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 4х4 212140 ООО «Оргэнергонефть» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория», которое в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION определена в размере 1 223 300,00 рублей, утрата товарной стоимости- 83 955,00 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Оргэнергонефть» с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, и расходов по оплате услуг экспертной организации и услуг эвакуатора.

Для подтверждения соответствия предоставленного потерпевшим экспертного исследования ТС действующим методикам проведения независимых экспертиз, ООО «Оргэнергонефть» обратилось в экспертный центр ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно исследованию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» было установлено, что Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил потерпевший, соответствует действующим методикам проведения независимых экспертиз.

Между потерпевшим ФИО2 и ООО «Оргэнергонефть» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 938755,00 рублей, которое включает в себя: 823300,00 рублей- расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 83955,00 рублей – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 15000,00 рублей- расходы по оплате оценки досудебного исследования, 16500,00 рублей-расходы по оплате эвакуатора.

ООО «Оргэнергонефть» выплатило ФИО2 ущерб в полном размере путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 1081 ч.1 ГК РФ, ст. ст. 238,241, 242, 243 ч.1 п.6 ТК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оргэнергонефть» сумму ущерба в размере 938755,00 рублей, в том числе: 823300,00 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 83955,00 рублей – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 15000,00 рублей - расходы по оплате оценки досудебного исследования, 16500,00 рублей - расходы по оплате эвакуатора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23775 рублей.

Представитель истца ООО «Оргэнергонефть» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив аналогичные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием, и его виновность в нем. Не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. Просит учесть его имущественное положение, все обстоятельства дела и снизить размер ущерба на основании ст. 250 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 поддержал позицию ответчика, изложив аналогичные доводы. Предпринимались попытки к заключению мирового соглашения, однако сторона истца не согласилась на предложенные условия. Просит суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 ТК РФ.

Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> <адрес> М5 Урал ответчик ФИО6, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки LADA 4х4 212140, государственный регистрационный номер № VIN №, принадлежащей ООО «Оргэнергонефть», допустил столкновение с автомобилем марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный номер №, VIN № и под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 18№ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (Том 1, л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего марки HAVAL JOLION причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 4х4 212140 ООО «Оргэнергонефть» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория», которое признало случай страховым и в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило потерпевшему ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (Том 1, л.д. 46).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию. Экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION определена в размере 1 223 300,00 рублей, утрата товарной стоимости- 83 955,00 рублей (Том 1, л.д. 8-29).

Потерпевший ФИО2 обратился в ООО «Оргэнергонефть» с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, и расходов по оплате услуг экспертной организации и услуг эвакуатора (Том 1, л.д. 44-45).

ООО «Оргэнергонефть» обратилось в экспертный центр ООО МЭЦ «<данные изъяты> для проверки того, соответствует ли предоставленное потерпевшим экспертное исследование ТС действующим методикам проведения независимых экспертиз. Экспертами ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» было установлено, что Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил потерпевший, соответствует действующим методикам проведения независимых экспертиз (Том 1, л.д. 34-43).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ООО «Оргэнергонефть» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 938755,00 рублей, которое включает в себя: 823300,00 рублей- расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 83955,00 рублей – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 15000,00 рублей- расходы по оплате оценки досудебного исследования, 16500,00 рублей-расходы по оплате эвакуатора (Том 1, л.д. 47-48).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО «Оргэнергонефть» просит взыскать с ответчика ФИО6, работавшего у истца в должности водителя служебного автомобиля, явившегося виновником ДТП, материальный ущерб в размере 938755,00 рублей в порядке регресса.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей, причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера выплаченного ООО «Оргэнергонефть» потерпевшей от ДТП стороне ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежит применению ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке для обращения в суд со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба, течение этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерб. Выплаты истцом в счет возмещения ущерба произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 469377,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 469377,50 руб., в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом годичный срок.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчика, ходатайствовали о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании ст. 250 Трудового Кодекса РФ.

Представитель истца ООО «Оргэнергонефть» ФИО3 в судебном заседании возражала о снижении ущерба, указывая, что оснований для снижения ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Оценивая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание следующее. Ответчик работает в ООО «Оргэнергокапитал» с ДД.ММ.ГГГГ водителем. Его заработная плата составляет от 80000 до 94000 рублей в месяц. До этого работал водителем в ООО «Оргэнергонефть». По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный сотрудник, умело управляет различными типами автомобилей, осуществляет их эксплуатацию без нарушений правил дорожного движения, дисциплинарных взысканий не имеет. По месту проживания характеризуется также с положительной стороны. Женат, на иждивении у него находится беременная супруга.

Таким образом, оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание его имущественное положение, уровень заработка, его семейное положение, положительные характеристики как с места работы, так и с места жительства, конкретные обстоятельства дела, молодой возраст ответчика, наличие постоянного источника дохода по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба до 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта – в размере 15000 руб., услуги по оплате эвакуатора в размере 16500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23775 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен с целью обращения с иском в суд для взыскания причиненного ущерба.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 30), договором на оказание услуг по транспортировке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг по транспортировке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 рублей (Том 1, л.д. 31, 32).

Указанные расходы суд находит необходимыми, подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате государственной пошлины в размере 13288,00 рублей (цена иска 431500,00 руб. /400000+15000+16500=431500/).

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оргэнергонефть» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Оргэнергонефть» (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 16500,00 рублей, расходы в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 13288,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Оргэнергонефть» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 3 декабря 2025 года.