Судья Кененов А.А.

Ма-688/2022

33-37749/2023

77OS0000-02-2023-017625-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при помощнике судьи Гусеве Д.М.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 4 по адрес и адрес об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании установить страховую пенсию по старости.

Определением судьи от 11 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны; сведения об истце: паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от 29 августа 2022 года исковое заявление возвращено.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

В частной жалобе истец ошибочно полагает, что исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

Истец не лишен возможности после устранения указанных выше недостатков искового заявления повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья