Дело № 2-3564/2023
УИД № 66RS0003-01-2023-002519-60
мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей, третьего лица судебного пристава – исполнителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 04.02.2014 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 89291/21/66007-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период с 2014 по 2019 годы должник от уплаты алиментов уклонялся, в связи с чем истец обращалась с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, в частности, должник не был объявлен в розыск, имел постоянное место работы, но исполнительный лист на принудительное исполнение не направлялся. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, которые истец оценивает в 727858 руб. 32 коп.
В судебном заседании 25.05.2023 истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные ей в результате бездействия должностных лиц, в размере 927798 руб. 72 коп. (л.д. 42-43).
Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ФССП России (л.д. 2).
Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 89291/21/66007-ИП от 04.01.2021, возможность взыскания с должника задолженности не утрачена, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному производству.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В период с 2014 по 2021 годы вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства находящиеся в банке, запрет на распоряжение имуществом, транспортными средствами. На заявление истца о розыске должника направлено уведомление об отказе в розыске должника. Тем самым судебными приставами – исполнителями выполнены необходимые меры принудительного исполнения, основания для взыскания убытков отсутствуют.
В судебное заседание не явились третьи лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Как следует из положений частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Согласно положениям части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 04.02.2014 на основании исполнительного листа № 018706463, выданного Шалинским районным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №3652/14/07/66 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 10000 руб. (по 5000 руб. на каждого из детей) ежемесячно, начиная с 05.02.2013, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 11, 101-105).
24.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО Компания «Зеленый остров», в связи с чем исполнительное производство окончено (л.д. 106-107).
Вместе с тем, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга по жалобе истца на бездействие судебных приставов-исполнителей в письме от 25.12.2015 исх. № 2245ж-15 установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие фактическое направление исполнительного листа по месту работы должника, а также сведения о получении для исполнения указанного постановления организацией, выплаты не производятся, тем самым судебным приставом-исполнителем допущена волокита и ненадлежащее исполнение судебных обязанностей.
Как указала истец, и подтверждается материалами дела, исполнительный документ направлен должнику по месту работы должника: Екатеринбург, ул. Водонасосная, 27/2, однако из общедоступной информации следует, что юридический адрес ООО Компании «Зеленый остров»: Екатеринбург, ул. Ткачей, стр. 23 оф. 311/1 (л.д. 56, 90, 106). Доказательств получения исполнительного документа работодателем должника не представлено, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.
В связи с отсутствием взыскания по исполнительному документу, 01.06.2021 истец ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства (л.д. 14).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 задолженность ФИО4 по уплате алиментов за период с 05.02.2013 по 30.06.2023 составляет 1695257 руб. 74 коп.
В связи с уклонением должника от уплаты алиментов, 26.11.2019 взыскатель ФИО1 обращалась к старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об оказании содействия в признании должника безвестно отсутствующим (л.д. 12-13).
22.06.2021 взыскатель обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по розыску должника (л.д. 15). В этот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника (л.д. 16).
31.08.2021 решением Шалинского районного суда Свердловской области заявление ФИО1 о признании безвестно отсутствующим должника оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность до декабря 2020 года, являлся соучредителем ООО Компания «Зеленый остров» до 07.06.2021, в которой осуществлял трудовую деятельность до декабря 2020 года, с 29.03.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Екатеринбург, ст. Металлист, д. 105 (л.д. 26, 40, 56-57, 86-92).
20.12.2022 решением Шалинского районного суда Свердловской области заявление ФИО1 о признании безвестно отсутствующим должника оставлено без удовлетворения. Судом установлено, розыскные действия в отношении должника не проводились, розыскное дело не заведено (л.д. 25, 93-94).
Из сводки по исполнительному производству следует, что в 2021 году судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии имущества и доходов у должника, получены данные о наличии дохода в ООО Компания «Зеленый остров», однако, какие-либо меры по обращению взыскания на доходы должника судебным приставом-исполнителем не производились, что привело к невозможности взыскания задолженности с полученного должником дохода по месту работы.
Как следует из справки Социального фонда России от 25.05.2023 исх. № ОШ-66-07/95/77 в период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года должник ФИО10 получал доход в ООО Компания «Зеленый остров», следовательно, за указанный период работы должника (18 месяцев) истец могла получать алименты.
Суд считает, что в данном случае отсутствует контроль со стороны судебных приставов-исполнителей за своевременным направлением постановлений и их исполнением, должник обладал денежными средствами в размере выплаченной заработной платы, на которые могло быть обращено взыскание, судебные приставы-исполнители не совершили необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства, без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялось принудительное исполнение решение суда обращением взыскания на заработную плату должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебных приставов, частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на заработную плату за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года находится в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками истца влечет их взыскание, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в указанной части.
Таким образом, размер убытков истца составит 180000 руб. (исходя из суммы размера взысканных судом алиментов на двоих детей по 5000 руб. на каждого ребенка).
Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку убытки причинены истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 180 000 руб.
По указанным основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области.
Относительно доводов истца о взыскании убытков в связи с невыполнением действий по розыску должника, повлекшие неудовлетворение требований о признании ФИО4 безвестно отсутствующим, и, как следствие, неполучение пособия по потере кормильца, суд исходит из следующего.
14.11.2014 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника. Постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2014 не обжаловано, не было в установленном законом порядке признано незаконным.
По ходатайству взыскателя ФИО1 исполнительное производство возобновлено (л.д. 75).
Истцом направлено заявление об объявлении должника в розыск (л.д. 15).
22.06.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО11 объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 Ответственному должностному лицу поручено установить место нахождения должника (л.д. 16). По состоянию на 25.10.2022 место нахождения должника не установлено.
31.08.2021 решением Шалинского районного суда Свердловской области заявление ФИО1 о признании безвестно отсутствующим должника оставлено без удовлетворения. Установлено, что должник осуществлял трудовую деятельность до декабря 2020 года, с 29.03.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
20.12.2022 решением Шалинского районного суда Свердловской области заявление ФИО1 о признании безвестно отсутствующим должника оставлено без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 находится на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга.
Судебным приставом – исполнителем осуществлены мероприятия по розыску должника и его имущества. В частности, совершен выход по месту жительства должника: ***.
Установлено, что по месту жительства ФИО4 не проживает, вместе с тем, 13.07.2023 он вызван должностным лицом телефонограммой к судебному приставу – исполнителю.
В настоящее время возможность взыскания не утрачена.
В связи с чем, суд находит несостоятельной ссылку истца о неполучении социальной пенсии по потере кормильца в период с 2020 по 2023 год.
Доказательств наличия причинно – следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и не получению денежных средств (пособия по потере кормильца) по причине не проведения розыскных мероприятий, взыскателем не представлено и судом не установлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде неполученной пенсии по потере кормильца в Свердловской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 10478 руб. 58 коп., что подтверждается чек-ордером от 10.03.2023 (л.д. 5).
С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4800 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.М. Богданова