Судья ФИО1 Дело № 22-1989/2023

Апелляционное постановление

город Иваново 19 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.В.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, оставшаяся неотбытой часть наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года, составляющая 1 год 16 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

установил:

ФИО1 осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 12 августа 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 августа 2021 года, конец срока 6 сентября 2024 года, с зачетом времени задержания с 13 по 14 января 2019года, содержания под домашним арестом с 15 января 2019 года по 29 января 2019 года и под стражей с 30 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 29 декабря 2022 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

5 июля 2023 года от осужденного ФИО1 в Тейковский районный суд Ивановской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении постановления суда, замене неотбытой части наказания на исправительные работы, указывая на то, что в своем ходатайстве он просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроится. В случае отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, ставит вопрос о прекращении производство по его ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, защитник, жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую его часть более мягким его видом.

С учетом сведений, положительного характеризующих осужденного за все время отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы может быть заменен более мягким видом наказания, мотивировав свои выводы в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с выбранным судом первой инстанцией видом более мягкого наказания - принудительными работами, в то время как он просил заменить неотбытую часть наказания иным, более мягким видом наказания. Вместе с тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

Выводы суда о замене неотбытой части наказания принудительными работами, а не иным другим более мягким видом наказания мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведениях о его отношении к труду, соответствуют требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Доводы защиты о необоснованном учете судом проведенных с ФИО1 профилактических бесед, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку беседы профилактического характера являются мерами реагирования на допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий содержания под стражей.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения производства по ходатайству осужденного не имеется, данные требования осужденного не основаны на законе. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов