РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Астаховой Г.Ф.,
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении и признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от запорных устройств входной двери жилого дома по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанным домом путем выдела ФИО1 в пользование комнаты площадью 13,4 кв.м, ФИО2 – комнаты площадью 8,6 кв.м, оставив кухню площадью 14,6 кв.м, веранду площадью 13,5 кв.м, крыльцо площадью 5,2 кв.м в совместном пользовании сторон.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другим правообладателем спорного жилого дома является ФИО2
Также указано на то, что ФИО2 чинит препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участков. До настоящего времени ключи от запорных устройств входной двери дома ФИО1 не переданы, в устной форме оказано в их выдаче.
Спорный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь 55,3 кв.м и состоит из: жилой комнаты площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, кухни площадью 14,6 кв.м, террасы площадью 13,5 кв.м, крыльца площадью 5,2 кв.м. Таким образом, на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю спорного жилого дома приходится 11,06 кв.м его общей площади.
В настоящее время в указанном жилом доме ФИО2 не проживает, в нем проживает только ее мать ФИО3, занимая жилую комнату площадью 8,6 кв.м.
У ФИО1 имеется существенный интерес в использовании жилого дома и проживания в нем, производства улучшения технического состояния путем осуществления ремонта.
Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 через своего представителя ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г Тула, <адрес>, принадлежащую ФИО1 незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за указанную долю в размере 308 000 руб.; признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г Тула, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).
Право собственности ФИО1 возникло на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца ФИО7 При этом, заявление о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования было подано ФИО1 только в связи с обращением ФИО2 в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением об определении порядка пользовании земельным участком, расположенным при домовладении.
Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с одним отдельным входом общей площадью 55,3 кв.м и состоит из помещений в лит. А: помещение №1 – кухня площадью 14,6 кв.м, помещение №2 – жилая комната площадью 8,6 кв.м, помещение №3 – жилая комната площадью 13,4 кв.м и помещений в лит. а1: помещение №4 – кухня площадью 9,4 кв.м, помещение №5 – коридор площадью 3,1 кв.м, помещение №1 – вход площадью 5,2 кв.м, помещение №2 – коридор – веранда площадью 13,5 кв.м.
В указанном жилом доме проживают ФИО2 со своей семьей – супругом и пожилой матерью ФИО3 ФИО2 несет бремя содержания спорного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт с учетом изнашиваемости дома, владеет и пользуется предметами домашнего обихода, мебелью.
ФИО1 же обеспечена иным жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, в спорный жилой дом никогда не вселялась и попыток к вселению не предпринимала, никогда в данном жилом доме не проживала, ее вещи и личное имущество в нем отсутствуют, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. Также указано на то, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2, что исключает возможность проживания в спорном жилом доме нескольких семей.
Также указано на то, что в ответ на требования ФИО1 о выдаче ключей от запорных устройств входной двери спорного жилого дома ФИО2 был направлен ответ о возможности их получения при согласовании времени и месте. Данный ответ был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, никаких мер к вселению в жилой дом и получения ключей последняя не предпринимала.
Впоследствии ФИО2 предложила ФИО1 выкупить ее (ФИО1) долю, однако, цена, заявленная последней, как устраивающая ее, в размере 1 000 000 руб., являлась завышенной.
Со ссылкой на заключение, подготовленное ООО «ТулЗемПроек» указано на то, что в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ФИО1 доле, что лишает ее возможности использовать жилой дом по назначению. Произвести выдел <данные изъяты> доли жилого дома в самостоятельный объект недвижимости также невозможен, поскольку в здании отсутствуют изолированные и обособленные помещения, которые являются самостоятельными объектами недвижимости. Все комнаты и подсобные помещения, являются конструктивной частью здания, то есть его неотъемлемой частью. Для выдела доли в натуре необходимо провести реконструкцию и перепланировку дома, при этом ограниченно-работоспособное состояние и физический износ здания не позволяет проведение работ по устройству новых входных групп, изменению конфигурации перегородок и переносу внутренних стен.
Выдел в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес>, также невозможен, поскольку отсутствует возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. При этом, величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м, в данном случае 7 кв.м, что говорит о малозначительности принадлежащей ФИО1 доли.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные ее доверителем требования поддерживает в полном объеме. Ранее пояснила, что ФИО1 имеет намерение пользоваться спорным жилым домом и земельным участком при нем, выращивать на нем овощи. Несмотря на это, ФИО2 отказывается передавать ФИО1 комплект ключей от жилого дома. Полагала, что возможно произвести раздел спорного жилого дома в натуре, выделив ФИО1 в пользование изолированное помещение. Ее доверитель готова произвести для этого все необходимые строительные работы. ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ее мужу в порядке приватизации.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем встречные исковые требования, возражала об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Пояснила, что в спорном жилом доме две жилые изолированные комнаты, одну из которых занимает мать ФИО2, а другую сама ФИО2 с мужем. Произвести реальный раздел спорного жилого дома невозможно, поскольку в собственность ФИО1 выделить помещение, соответствующее нормам и стандартам не представляется возможным. О готовности передать комплект ключей от запорных устройств входной двери жилого дома ФИО1 была извещена по почте. Данное сообщение было получено ФИО1, однако, ни мер к получению ключей, ни мер ко вселению в спорный жилой дом она так и не предприняла. Не оспаривала выводы эксперта, изложенные в заключении, подготовленном ООО «Фирма Оценщик».
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля) и ФИО2 (<данные изъяты> доли).
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указано на то, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на спорный дом, поскольку не проживает в нем. Кроме того, ФИО1 не несет бремя его содержания и ее доля, по сравнению с долей ФИО2 является незначительной.
Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что указанное домовладение имеет общую площадь 55,3 кв.м, жилую площадь 22 кв.м и состоит из помещений в лит А: кухня – площадью 14,6 кв.м, жилая комната площадью 8,6 кв.м, жилая комната площадью 13,4 кв.м и в лит. а1: пристройки площадью 13,5 кв.м, пристройки площадью 5,2 кв.м.
Таким образом, на долю ФИО1 приходится 11,06 кв.м общей площади жилого дома и 4,4 кв.м. жилой площади.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми собственниками, и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истцов, которым принадлежит большая доля.
Из пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 следует, что на протяжении длительного времени в спорном жилом доме проживает ФИО2 с мужем, а также мать ФИО2 – ФИО3, ФИО1 ответчик же никогда не использовала домовладение для проживания.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он знаком с семьей ФИО2 около 30 лет и состоит с семьей последней в дружеских отношениях. Сам он (свидетель) работает строителем и помогает семье ФИО2 с текущим ремонтом жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, каждый день или через день он бывает у ФИО2 в доме. В указанном жилом доме ФИО2 проживает с мужем и матерью, которой нужен уход. В последний раз он был в доме у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку привозил семье ФИО2 грибы.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями сторон и иными доказательствами по делу, кроме того, указанный свидетель не заинтересован в исходе дела.
Также из материалов дела и пояснений представителя ФИО1 следует, что последняя зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно заключения 1856/2023, подготовленного ООО «ТулЗемПроект», жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из помещений в лит. А: помещение №1 – кухня площадью 14,6 кв.м, помещение №2 – жилая комната площадью 8,6 кв.м, помещение №3 – жилая комната площадью 13,4 кв.м и помещений в лит. а1: помещение №4 – кухня площадью 9,4 кв.м, помещение №5 – коридор площадью 3,1 кв.м, помещение №1 – вход площадью 5,2 кв.м, помещение №2 – коридор – веранда площадью 13,5 кв.м.
По результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что общее техническое состояние жилого дома характеризуется как ограниченно работоспособное. Категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционимрование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
На основании натурного осмотра, с учетом степени износа, выдел в натуре <данные изъяты> доли в жилом доме по адресу: <адрес> невозможен, так как отсутствует возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон (двум) без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. При этом величина общей площади помещений жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв.м, в данном случае 7 кв.м, что говорит о малозначительности доли.
Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют семейные или родственные отношения, что для семьи ФИО2 спорная жилая площадь является единственным местом жительства, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права ФИО2, а у ФИО1 отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании доли, принадлежащей ФИО1 незначительной, прекращении права собственности последней на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, и признании за ФИО2 права собственности на указанную долю в спорном домовладении.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд приходит к следующему.
В материалы дела ФИО2 представлен отчет № об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «ТулЗемПроект», согласно которого величина рыночной стоимости указанной доли составляет 308 000 руб.
Поскольку соглашение между сторонами по вопросу о стоимости спорного имущества не достигнуто, судом по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Фирма Оценщик», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 390 000 руб.
Данное экспертное заключение суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. Проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах его компетенции. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Учитывая имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Фирма Оценщик», принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, и не оспоренного сторонами по делу, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости ее доли в размере <данные изъяты> надлежит взыскать денежные средства в размере 390 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований последней о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Денежные средства в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на банковский счет Управления судебного департамента в Тульской области на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ обратить в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Тульской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2023 года.
Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>