Решение по делу № 12-467/2023 от 20.12.2023

Дело № 12-467/2023

73RS0001-01-2023-007238-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

20 декабря 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как должностное лицо – <данные изъяты> – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола определения победителя закупки от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён государственный контракт для обеспечения муниципальных нужд по выполнению работ по капитальному ремонту МБОУ <данные изъяты> Цена контракта была установлена твёрдой, определена на весь срок контракта и составляла 32 445 950 руб. Срок исполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии между сторонами контракта были подписаны дополнительные соглашения, которыми были изменены сроки выполнения работ, объём работ, в частности, включены работы по благоустройству территории, и увеличена цена контракта до 72 096 600 руб. Постановлениями Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующие изменения существенных условий контракта были санкционированы. Выявленное антиконкурентное соглашение ограничивает конкуренцию на рынках работ по благоустройству территории и строительных работ. Действия Администрации МО «<адрес>», МБОУ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по достижению договорённости об изменении условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ путём включения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № работ по благоустройству территории МБОУ «<данные изъяты>» (наружное освещение, водоотведение, вертикальная планировка, проезды и площадки, МАФ, озеленение) являются нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Ответственным является ФИО2 как должностное лицо, которое было обязано и имело реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а именно: произошло резкое подорожание строительных материалов, с российского рынка исчезли строительные материалы, предусмотренные к использованию в ходе капитального ремонта сметой контракта, а также в ходе демонтажных работ выявились дополнительные объёмы и виды работ. Законодательством предусмотрено, что работы по благоустройству функционально связаны с работами по капитальному ремонту здания школы. Работы по благоустройству территории проводятся при капитальном ремонте здания. В дальнейшем при проведении работ по благоустройству территории были выявлены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, но проведение которых было необходимо для исполнения контракта. Исходя из смысла ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», ограничение конкуренции имеет место только в том случае, если контрактом предусматриваются работы, технологически и функционально не связанные между собой. Таким образом, поскольку работы по благоустройству функционально связаны с работами по капитальному ремонту школы, принцип обеспечения конкуренции нарушен не был. По итогам всех внесённых изменений в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта не превысила выделенные лимиты бюджетных ассигнований на МБОУ «<данные изъяты> Принимая решение об изменении существенных условий муниципального контракта, ФИО2 преследовал главную цель – создание безопасных условий в образовательной организации для обучения и воспитания обучающихся. При этом его действия по принятию решения об изменении существенных условий контракта не были направлены на дачу предпочтения ООО «<данные изъяты>

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. На этом основании в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В жалобе <данные изъяты> ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 направил жалобу по почте с нарушением срока в один день, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола определения победителя закупки от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён государственный контракт для обеспечения муниципальных нужд по выполнению работ по капитальному ремонту МБОУ «<данные изъяты>» (далее по тексту – контракт). Цена контракта была установлена твёрдой, определена на весь срок контракта и составляла 32 445 950 руб. Срок исполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации МО «<адрес> Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № были изменены существенные условия контракта, а именно: увеличен объём работ, который дополнен мероприятиями по благоустройству и ограждению, увеличена цена контракта на 33 183 979 руб. 34 коп.

Постановлением главы администрации МО «<адрес> Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № были изменены существенные условия контракта, а именно: увеличен объём работ, который дополнен мероприятиями по благоустройству, увеличена цена контракта на 6 000 000 руб.

Соответствующие изменения контракта были оформлены дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между МБОУ «Октябрьская средняя школа» и ООО «Тандем».

Решением УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ действия МБОУ «<данные изъяты>», Администрации МО «<адрес> <адрес> и ООО «<данные изъяты>» по достижению договорённости об изменении условий контракта путём включения вышеуказанными дополнительными соглашениями работ по благоустройству территории школы были признаны нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Соответственно, действия ФИО2 как должностного лица – <данные изъяты> «<адрес> <адрес> – правильно квалифицированы административным органом по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ как совершение недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ действий, поскольку согласованные действия Администрации МО «<адрес> <адрес>, МБОУ «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о достижении между ними соглашения о включении работ по благоустройству, изначально не предусмотренных контрактом и носящих самостоятельный характер, без проведения конкурентных процедур, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нём.

Таким образом, вышеописанное антиконкурентное соглашение ограничивает конкуренцию на рынках работ по благоустройству территории и строительных работ, что недопустимо и влечёт установленную КоАП РФ ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Достаточных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Также суд не находит оснований для применения по делу положений ст. 4.11 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Административное наказание обоснованно назначено ФИО2 в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Максимов