Дело № 2-7040/2023
УИД: 50RS0031-01-2023-005758-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
с участием прокурора Подсветова Д.М.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС о взыскании утраченного заработка
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС о взыскании в утраченного заработка индивидуального предпринимателя в результате незаконного заключения под стражу в размере 9 120 000 руб.
В обосновании иска указано, что постановлением Кунцевского районного суда АДРЕС от № ходе судебного разбирательства по уголовному делу истцу была изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Московским городским судом постановление Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца отменено, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Истец из-под стражи освобожден. Истец является индивидуальным предпринимателем – уникальным специалистом экстра класса, работающим по патентной системе налогообложения. В Письме Минфина № сказано, что ИП на патенте не может привлекать для работ или услуг других ИП или юридических лиц. Учитывая, что наемных сотрудников у ИП ФИО2 нет и все услуги оказывались собственными силами, то возможность продолжать деятельность по оказанию услуг в период пребывания в СИЗО у него отсутствовала. Согласно книге учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения, доход истца в ДД.ММ.ГГГГ составил 50 533 700 руб. В данном документе видно, что услуги в период пребывания в СИЗО истцом не оказывались. Период нахождения под стражей был ДД.ММ.ГГГГ Из-за неправомерного решения суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу, утраченный заработок истца составил 9 120 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.
Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указал, что УПК РФ не запрещено изменения меры пресечения, в материалах дела отсутствует приговор по ст. 305 УК РФ, а отмена постановления судом апелляционной инстанции не подтверждает факт вынесения судом заведомо неправосудного постановления.
Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из указанных правовых норм для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление противоправности действий государственного органа или его должностного лица, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, право реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Постановлением Кунцевского районного суда АДРЕС ходатайство государственного обвинителя об изменении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу удовлетворено, установлен срок ее действия на шесть месяцев то есть до ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взят под стражу в зале суда (л.д. 13-15).
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.12.2022г. постановление Кунцевского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. ФИО5 из-под стражи освобожден (л.д. 16-19).
В судебном заседании установлено, что в настоящее время уголовное дело № в отношении ФИО2 приостановлено, указано, что обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело в отношении истца приостановлено, суд исходит из того, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, его исковые требования не обоснованы, не подлежат удовлетворению, поскольку в статье 133 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Суд приходит к выводу о том, что факт отмены по процессуальным основаниям постановления суда в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не влечет за собой возникновения права на реабилитацию.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АДРЕС о взыскании в пользу ФИО2 утраченного заработка индивидуального предпринимателя в результате незаконного заключения под стражу в размере 9 120 000,00 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.