Дело № 2-1171/2025

УИД 86RS0007-01-2020-000934-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом замены ненадлежащего ответчика САИ на надлежащих: ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с последних солидарно денежные средства в размере 86 990,76 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что 10.02.2023 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес) которая была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества граждан № № от 30.11.2022, заключенного с собственником указанной квартиры – КВС

Затопление застрахованного жилого помещения произошло из квартиры № №, находящейся в том же жилом доме, собственниками которой являются ответчики.

Сумма страхового возмещения составила 86 990,76 руб., которая была выплачена страхователю платежным поручением № № от 05.05.2023.

Истец считает, что ответчики, как виновные в порче застрахованного имущества, обязаны возместить убытки, связанные с выплатой страхового возмещения.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, последней в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятия решения с учетом частичной оплаты заявленной истцом суммы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что 10.02.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) КВС было выявлено ее затопление, произошедшее из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве общей долевой собственности – по (иные данные) доли ответчикам ФИО1 (отец) и ФИО2 (дочь), на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) от 13.01.2025. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до приватизации квартиры № №, ФИО1 и ФИО2 проживали в ней на основании договора социального найма, как минимум с 08.09.2021, о чем свидетельствует отметка о регистрации по месту жительства в паспорте ФИО2 серии №, выданном 27.10.2020.

Тот факт, что затопление квартиры № № действительно имело место из квартиры № №, ее нанимателями, ставшими в последствие собственниками - ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, и подтверждается частичным возмещением последней истцу вреда на сумму 30 000 руб. от 07.04.2025.

Кроме того, обстоятельства затопления квартиры № №, подтверждаются Актом обследования квартиры от 21.02.2023, составленным специалистами управляющей организации – (иные данные)

На момент затопления квартиры № №, она была застрахована ее собственником КВС в АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования имущества граждан – страховой полис № № от 30.11.2022, в связи с чем, 13.03.2023 был составлен Дефектный акт, на основании которого составлена Калькуляция стоимости ремонта за № № от 26.04.2023 на сумму 86 990,76 руб., после чего, на основании Страхового акта, платежным поручением № № от 05.05.2023, АО «СОГАЗ» выплатило КВС страховое возмещение в размере 86 990,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчики являются лицами, в результате действий которых у истца возникли убытки, следовательно, последний вправе требовать с причинителей вреда в порядке суброгации их возмещения по правилам статьи 965 ГК РФ в размере выплаты страхового возмещения.

Доказательств, по которым суд бы мог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 с уд представлен платежный документ, подтверждающий перечисление истцу в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 30 000 руб., на которую суд уменьшает размер возмещения убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку требования истца частично удовлетворены одним из ответчиков уже после возбуждения дела в суде, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчиков возместить истцу расходы по оплате госпошлины в уплаченном при подаче иска размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 56 990 рублей 76 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 60 990 рублей 76 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24.04.2025.

СУДЬЯ: подпись