Дело № 37RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
30 июня 2025 года <адрес>
Шуйский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В., при секретаре Бусыгиной Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО4, к А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4, обратился в суд с указанным иском к А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес>, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать незаконным бездействие ответчика в части не проведения работ по восстановлению ливневой канализации и подъездных путей, разрушенных по вине подрядчика ответчика; обязать ответчика произвести работы по восстановлению ливневой канализации и подъездных путей к дому истца по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента принятия решения суда; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ФИО5 до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время данный дом используется ФИО3 – внуком покойной ФИО5, как дача. По завещанию наследником ФИО5 является сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В <адрес>, в том числе около дома по указанному адресу, жителям по указанию А.К. сельского поселения в конце 1900-х годов была устроена ливневая канализация. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по спилу дерева тяжелой техникой была повреждена ливневая канализация (водоотводящая канава) и водосточная труба, проложенная около дома, принадлежащего истцу. В дальнейшем по решению ответчика водоотводящая канава была засыпана грунтом. В результате этих действий почва стала рыхлой и вязкой, подъезд к дому существенно затруднен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением по факту повреждения ливневой канализации. При проведении дознания исполнитель работ ФИО6 пояснил, что работы по спилу дерева выполнялись им по договору оказания услуг, заключенному с ответчиком. Кроме того, материалами проверки установлено, что участок земли, на котором поврежденная труба, находится в собственности ответчика. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» истец обратился к ответчику с требованием извлечь разрушенную ливневую трубу и установить новую, а также отремонтировать подъездные пути к дому. В своем заявлении истец, в частности, указывал на крайнюю необходимость восстановления подъездных путей к дому, поскольку собственник дома ФИО5, бабушка истца, которой в тот момент было 90 лет, могла нуждаться в скорой медицинской помощи, а также экстренной помощи родственников (в том числе истца). Кроме того, состояние подъездных путей существенно ограничивало возможность для престарелого человека гулять и совершать походы в магазин, что сказывалось на морально-психологическом состоянии как ее, так и ее родственников, включая истца. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести работы по восстановлению водоотводящей трубы в 3 квартале 2024 года. Однако, до настоящего времени указанные работы не выполнены. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, так и не дождавшись от ответчика исполнения взятых на себя обязательств и восстановления подъездных путей к ее дому. На повторное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что работы будут выполнены во 2-3 квартале 2025 года. Такой срок выполнения работ истца категорически не устраивает, поскольку он опасается, что в период таяния снега произойдёт подтопление дома, вплоть до разрушения несущих конструкций. То есть, последствия бездействия ответчика в части не проведения работ по восстановлению ливневой канализации могут быть необратимы. Кроме того, поскольку подъездные пути к дому фактически разрушены, истец не будет иметь возможность пользоваться домом в период паводка, а значит, не сможет своевременно предотвратить возможное уничтожение имущества и принять необходимые меры по его сохранению. Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод. Бездействие ответчика в части не проведения работ по восстановлению ливневой канализации и подъездных путей, разрушенных по вине подрядчика ответчика, грубо нарушает права и законные интересы истца, препятствует нормальному использованию имущества, создает угрозу его утраты. Кроме того, бездействием ответчика истцу нанесен моральный вред.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7 и ФИО8.
Истец ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что на ответчика должна быть возложена обязанность по проведению работ по восстановлению системы водоотведения и подъездных путей к дому истца.
Представитель ответчика А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у А. отсутствует обязанность по содержанию подъездных путей к дому истца и ливневой канализации. Кроме того, полагал, что ливневая канализация на момент производства работ по спилу дерева у дома истца уже была разрушена и не функционировала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 муниципального района <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. п.1,2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Кроме того, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).
Согласно п. 9 ст. 7 Устава К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес>, принятого решением Совета К. сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения К. сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Советом К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес>» (далее – Правил благоустройства).
В силу п. 17.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства ответственность за не исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.
Пунктом 17.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства предусмотрено, что для отвода поверхностных и грунтовых вод содержание, очистку и уборку водосточных канав, лотков, труб, дренажей, расположенных в границах территории многоквартирных жилых домов, частных домовладений, гаражно-строительных кооперативов, гаражных и садоводческих обществ осуществляют собственники или арендаторы, организации обслуживающие данные объекты в соответствии с заключенным договором.
Пунктом 17.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, предусмотрено, что эксплуатация сетей ливневой канализации в населенном пункте осуществляется на основании договоров, заключенных со специализированными организациями.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 муниципального района <адрес> и А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения №.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечисленные требования являются обязательными и направлены на обеспечение благоприятной окружающей среды, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.
В ходе судебного заседания о установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Елизарово, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).
По указанному адресу после смерти ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован и не проживает, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> (л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
После смерти ФИО5 к ее имуществу открыто наследственное дело №, из содержания которого следует, что наследниками по закону являются внуки ФИО3, ФИО8, при этом, наследником на основании завещания является правнук ФИО4 Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Елизарово, <адрес> (л.д.47-71).
После обращения ФИО11 к ФИО13 сельского поселения с заявлением о спиле дерева возле <адрес> д.Елизарово (л.д.105), А.К. сельского поселения с ИП ФИО7 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по спиливанию и кронированию аварийных деревьев, в том числе около <адрес> по уд. Зорь в д. <адрес> (л.д.101-103).
Выполнение указанных работ ИП ФИО7 подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обратился в МО МВД России «Шуйский» с заявлением по факту повреждения со стороны подрядной организации, осуществлявшей спил деревьев, ливневой трубы у <адрес> по адресу: <адрес>, д. Елизарово.
По результатам данной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО14 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что данный участок земли, на котором выведена водосточная труба в сторону дороги от <адрес> д.<адрес>, находится в собственности А.К. сельского поселения.
Вместе с тем, из объяснений ФИО7, данных в ходе проведенной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с А.К. сельского поселения договора на оказание услуг он выезжал по адресу: <адрес>, д.Елизарово, <адрес>. Подъезжая к дому на автомобиле марки «ГАЗ 3307» проехал через вкопанную в землю водосточную трубу, так как подъездных путей к дому больше не имеется. Когда спил дерева был закончен, обнаружил, что труба была повреждена. Окончив свои работы, он уехал. Через некоторое время связался с хозяином дома по данному факту, пояснив, что готов возместить ущерб за повреждение в полном объеме при предоставлении документов на собственность данного участка земли, где вкопана водосточная труба.
Факт повреждения водосточной трубы у <адрес> д. <адрес> в результате действий подрядной организации ответчика подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
На обращения ФИО3 по факту отсутствия подъездных путей к дому 34 в д.Елизарово и необходимости установления ливневой трубы А.К. сельского поселения даны ответы о принятии решения по производству работ по восстановлению водоотводящей трубы в 3 квартале 2024 года, затем во 2-3 квартале 2025 года (л.д. 14, 15).
В ответ на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ А.К. сельского поселения сообщила, что при рассмотрении первого обращения ФИО8 в А.К. сельского поселения, во время личной встречи с ФИО8 в устной беседе была озвучена проблема восстановления подъездных путей, которая возникла после опиловки аварийного дерева у <адрес> в д.Елизарово. В ходе встречи с ФИО8 им был озвучен вариант решения данной проблемы путем засыпки места бывшей трубы грунтом. В настоящее время подъездные пути к дому № по <адрес> в д.Елизарово восстановлены (л.д.136).
Стороной истца в опровержение доводов стороны ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Стиль-М», согласно выводам которого на земельном участке, примыкающем к жилому дому по адресу: <адрес>, д. Елизарово, <адрес>, на настоящее время придорожная водоотводящая канава засыпана грунтом на отрезке 7,2 метра, в связи с чем, находится в нерабочем состоянии. Текущее состояние придорожной водоотводящей канавы не соответствует требованиям действующих норм, в частности СП 104.13330.2016, СП 34.13330.2021, техническим указаниям по проектированию и строительству дождевой канализации. Текущее недопустимое состояние придорожной водоотводящей канавы не обеспечивает беспрепятственный отвод воды, в результате чего она застаивается в водоотводящих канавах, на земельном участке № и на участке, примыкающем к домовладению и автодороге. Текущее ненадлежащее состояние придорожной канавы негативным образом сказывается на состоянии дорожного полотна, на котором зафиксированы повреждения в виде промоин и выбоин, а также на состоянии фундамента жилого <адрес> на цокольной части которого зафиксированы повреждения в виде следов замачивания и разрушения кирпичной кладки, что приводит к причинению ущерба. Для ликвидации застоя воды и предотвращения подтопления земельных участков <адрес> земельного участка, примыкающего к домовладению и автомобильной дороге, рекомендуется оперативно удалить грунт из отрезка придорожной водоотводной канавы с обеспечением требуемого уклона, укрепить обочину и откосы придорожной водоотводной канавы (л.д.106-117).
Суд при принятии решения исходит из данного заключения, так как каких-либо сомнений в правильности произведенного исследования не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих норм и правил. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, иное заключение специалиста, доказательства соответствия текущего состояния придорожной водоотводящей канавы требованиям действующих норм не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку судом установлено, что придорожная водоотводящая канава, расположенная на земельном участке, примыкающем к жилому дому по адресу <адрес>, д. Елизарово, <адрес>, находится в нерабочем состоянии и не соответствует требованиям строительных норм, при этом, водосточная труба повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате действий подрядчика ответчика, выполнявшего работы по спилу деревьев на основании заключенного с А.К. сельского поселения договора на оказание услуг, учитывая неоднократные обращения истца и третьего лица по факту необходимости восстановления подъездных путей, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено незаконное бездействие в части не проведения работ по восстановлению системы водоотведения и подъездных путей у <адрес>.
Показания свидетеля ФИО11 в части выполнения работ подрядной организацией, осуществлявшей проезд не со стороны дома истца, а со стороны канавы <адрес>, пояснения свидетеля ФИО12, заявление жителей <адрес> д.Елизарово о повреждении водосточной трубы до проведения работ по спилу дерева у <адрес>, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями истца, объяснениями ФИО7, данными в ходе проведенной проверки и не согласуются с материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по проведению работ по восстановлению системы водоотведения и подъездных путей к дому по адресу: <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения указанной системы водоотведения в результате действий подрядной организации ответчика, и нарушения прав истца, поскольку текущее ненадлежащее состояние придорожной канавы негативным образом сказывается на состоянии дорожного полотна, а также на состоянии фундамента жилого <адрес>, на цокольной части которого зафиксированы повреждения в виде следов замачивания и разрушения кирпичной кладки, что приводит к причинению ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению системы водоотведения и подъездных путей к дому путем возложении на ответчика обязанности по обеспечению указанных мероприятий, суд исходит из того, что к вопросам местного значения К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> в силу приведенных норм отнесено осуществление полномочий по организации благоустройства территории поселения, при том, что земельный участок, где находится нарушенная система водоотведения и подъездные пути к дому, принадлежит на праве собственности ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт бездействия органа местного самоуправления по не восстановлению системы водоотведения и подъездных путей у дома истца, не доказывает в полной мере факт причинения стороне истца морального вреда. Доказательств того, что указанным бездействием истцу были причинены нравственные или физические страдания, связанные непосредственно с невозможностью реализации личных неимущественных прав в соответствии с разъяснениями, данными высшим органом судебной власти, суду не представлено.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Решая вопрос о сроке, в течение которого А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> надлежит исполнить решение суда, суд с учетом сроков выполнения работ, установленных законодательством; предусмотренных законодательством сроков конкурсных процедур и особенностей бюджетного процесса, считает возможным установить срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и интересах ФИО4, к А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> о возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части не проведения работ по восстановлению системы водоотведения и подъездных путей у <адрес>.
Обязать А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести работы по восстановлению системы водоотведения и подъездных путей к дому по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А.К. сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Эстонии, паспорт 24 №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Гаврилова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.