Дело № 2-2568/2025
УИД 73RS0001-01-2024-003094-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе
судьи Жилкиной А.А.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указал следующее.
Истец и ответчик являются депутатами Законодательного Собрания Ульяновской области.
Ответчиком в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания Законодательного Собрания Ульяновской области при обсуждении вопроса повестки дня «О включении в состав Молодёжного парламента при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации депутата Законодательного Собрания Ульяновской области» распространены сведения в отношении истца о том, что ФИО1 «избивал инвалида».
Кроме этого, ответчик в ходе этого же заседания заявил, что «политика внутренняя в регионе к сожалению провалена, ею вероломно управляет господин ФИО2 и его некоторые депутаты в виде ФИО1 ФИО4, который, на наш взгляд, отрабатывает те средства, которые ему одолжили для избрания депутатом Законодательного Собрания 7 созыва».
Распространенные сведения «об избиении инвалида» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку никакого инвалида истец никогда не избивал и что там такое по этому измышлению в сети Интернет нашел ответчик, истцу неизвестно.
По поводу «вероломного управления регионом», «принадлежности» (как депутата) ФИО2 (иные анкетные данные не уточнены) и «отрабатывая денег» информация является ложной от начала до конца.
В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
При этом степень нравственных переживаний со стороны истца была высокой, поскольку само содержание ложных порочащих сведений прямо указывает на их тяжесть в общественном сознании («избиение инвалида»!); распространение ложных порочащих сведений было осуществлено в публичном выступлении в региональном законодательном государственном органе в присутствие большого количества присутствовавших на заседании депутатов; оглашенная ложная информация сразу же оказала влияние на формирование негативного профессионального и общественного мнения об истце; его достоинство, социальное положение и деловая репутация при этом были серьезно затронуты, поскольку истец вынужден был оправдываться и опровергать это голословное измышление в тех кругах, где работает и живет, что доставляло истцу дополнительные нравственные переживания исходя из моего общественного положения, занимаемой должности, состояния здоровья (истец сам является инвалидом).
Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 1 рубль.
Просил суд обязать ответчика ФИО3 опровергнуть распространенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ложные сведения о том, что истец якобы «избивал инвалида и вероломно управляет внутренней политикой региона под началом господина ФИО2 и отрабатывает средства, одолженные для избрания депутатом Законодательного Собрания 7 созыва», порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публичного выступления на заседании Законодательного Собрания Ульяновской области; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 (один) руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. высказывания ФИО3 связаны с публичной политической деятельностью истца, а при указанных обстоятельствах в рамках политической дискуссии, не могли причинить урон чести и достоинству ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) являлись депутатами Законодательного собрания Ульяновской области.
ДД.ММ.ГГГГ депутат ФИО3 в своем выступлении на заседании Законодательного собрания Ульяновской области при обсуждении вопроса повестки дня "О включении в состав Молодежного парламента при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации депутата Законодательного собрания Ульяновской области" высказался в отношении депутата ФИО1, в том числе о факте "избиения им инвалида", а также о том, что он "отрабатывает те средства, которые ему одолжили для избрания депутата Законодательного собрания 7 созыва", и "внутренняя политика в регионе провалена, ею вероломно управляет господин ФИО2".
На основании обращения ФИО1 к председателю Законодательного собрания Ульяновской области на заседании мандатной комиссии Законодательного собрания Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предложить Законодательному собранию Ульяновской области применить к депутату ФИО3 меры воздействия в виде доведения факта нарушения последним норм депутатской этики до сведения избирателей путем опубликования соответствующего решения в средствах массовой информации.
Постановлением Законодательного собрания Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ N 215/10-7 постановлено применить к депутату Законодательного собрания Ульяновской области ФИО3 меру воздействия за нарушение норм депутатской этики, заключающуюся в доведении факта нарушения им указанных норм до сведения избирателей путем опубликования настоящего постановления в газете "Ульяновская правда".
Ответчик ФИО3 и его представитель не оспаривали факт выступления ДД.ММ.ГГГГ на заседании Законодательного собрания Ульяновской области при обсуждении вопроса повестки дня "О включении в состав Молодежного парламента при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации депутата Законодательного Собрания Ульяновской области", при этом они ссылались на то, что будучи депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области, высказал субъективное мнение от имени избирателей, которое содержало сведения в отношении истца - депутата ФИО1, которое не содержало оскорбительных, неприличных и порочащих высказываний по отношению к истцу.
Так, согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу названной нормы права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
По правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Учитывая открытость работы Законодательного собрания Ульяновской области для средств массовой информации, выступление ФИО3, транслировалось в сети Интернет, и было доступно к ознакомлению для неопределённого круга лиц, при данных обстоятельствах следует считать доказанным факт распространения поименованной выше информации.
Согласно ответа на запрос суда Избирательной комиссии Ульяновской области (том 1 л.д. 107), ФИО1 как кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области седьмого созыва представлен финансовый отчет (итоговый) о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата, избирательного объединения.
Согласно которого, в избирательный фонд поступило средств: 2500000,00 руб., данные средства обозначены как собственные средства кандидата.
Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт публикации сведений об «избиении истцом инвалида» в сети Интернет третьими лицами.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец не является должностным лицом, на которое возложены функции по реализации внутренней политики Ульяновской области.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" публичными фигурами признаются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.
В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).
Как отмечалось ранее, истец является депутатом Законодательного собрания Ульяновской области, следовательно, его деятельность носит публичный характер.
При этом ответчик ФИО3 в юридически значимый период также являлся депутатом Законодательного собрания Ульяновской области и его выступление ДД.ММ.ГГГГ на заседании Законодательного собрания Ульяновской области преследовало цель донести мнение избирателей о сложившийся ситуации во внутренней политике Ульяновской области.
ФИО3 утверждает, что сведения, содержащиеся в данном выступлении, являются его мнением на предмет оценки деятельности истца, как депутата, и не содержат каких-либо оскорбительных, неприличных, порочащих высказываний по отношению к истцу.
С учётом представленной записи заседания, оценивая в совокупности все выступление ФИО3 в совокупности, в котором прозвучали в том числе реплики касающиеся депутата ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оно сводится к субъективной оценке сложившейся ситуации в регионе с учетом мнения третьих лиц, ставшего известным депутату ФИО3 ранее.
Фразы, произнесенные ФИО3, не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности, в связи с чем не носят порочащего характера, что исключает возможность применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции оценивал только фрагменты выступления ответчика, взятые по отдельности, а не все выступление в целом.
При заявленных обстоятельствах истец и ответчик, являясь депутатами Законодательного собрания Ульяновской области, сфера политической деятельности которых обусловлена исполнением особых публично-правовых обязанностей, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, что не исключает критики их деятельности, как должностного лица, со стороны граждан Российской Федерации.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.