Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-006549-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио о переводе прав и обязанностей покупателей, признании записи о праве собственности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о переводе на него права и обязанностей покупателя 5/6 долей в квартире № 13, расположенной по адреса: адрес, принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио на основании договора купли-продажи, заключенного 11 апреля 2022 года с ФИО2, и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на данные 5/6 долей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что он и его несовершеннолетняя дочь фио являются сособственниками 1/6 доли квартиры № 13, расположенной по адреса: адрес. 5/6 долей данного жилого помещения принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи доли от 30 мая 2019 года. 11 апреля 2022 года ФИО2 заключил с ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио договор купли-продажи принадлежащей нему доли по цене сумма Между тем о предстоящей сделке ФИО2 ФИО1 не извещал, о состоявшемся переходе истцу стало известно при попытке вселения новых собственников в спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО3, фио, фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, истцу ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность принадлежала 1/6 доля квартиры № 13, расположенной по адреса: адрес. С 02 ноября 2020 года ему принадлежит 11/72 долей в праве собственности на данную квартиру, а его несовершеннолетней дочери фио – 1/72 доля.

С 30 мая 2019 года ФИО2 являлся собственником 5/6 долей квартиры № 13, расположенной по адреса: адрес.

12 апреля 2022 года между ФИО2 (продавец) и фиоА, ФИО4, фио, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей принадлежащие ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а покупатели обязуются принять данную долю квартиры и уплатить за нее согласованную сторонами цену в размере сумма

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО3 принадлежат на праве собственности 1/3 доли квартиры, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля, фио – 1/6 доля.

Согласно материалам дела 20 января 2022 года нотариусом адрес фио ФИО1 и фио сопроводительным письмом направлено заявление ФИО2 с предложением купить принадлежащие ему 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, за сумму сумма

Из представленной истцом почтовой описи от 21 марта 2022 года следует, что им нотариусу фио направлено заявление о согласии на покупку долей в квартире. Указанное письмо получено 30 марта 2022 года.

Между тем договор между ФИО1 и ФИО2 не был заключен.

Государственная регистрация перехода права собственности на фиоА, ФИО4, фио, ФИО3 состоялась 14 апреля 2022 года, каких-либо нарушений при регистрации договора регистрирующим органом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, ответчиком ФИО2 выполнена обязанность, предусмотренная статьей 250 ГК РФ, а именно: ответчик письменно уведомил сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса, при этом указанное уведомление содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения ч. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

На основании изложенного при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Однако ФИО1, заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя, не подтвердил свою платежеспособность.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переводе на него права и обязанностей покупателя и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио о переводе прав и обязанностей покупателей, признании записи о праве собственности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.