ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0003-01-2021-006422-13
№ 2-680/2022
№ 33-8506/2023
Председательствующий судья
первой инстанции ФИО2
Мик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,
при секретаре - Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности включить период работы в общий страховой стаж, произвести перерасчет пенсии,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность по включению в страховой стаж ФИО1 периода работы с 12 января 1995 года по 30 сентября 1997 года в должности экономиста в кооперативе «Азон», а также по осуществлению перерасчета пенсии с учетом указанного периода работы с 01 января 2015 года.
В декабре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей (л.д.128-129)
Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года заявление ФИО6 удовлетворено частично, взысканы с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 656,92 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.159-161).
Не согласившись с определением суда, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указывает на неразумность заявленных истцом расходов на представителя, учитывая, что Отделение является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО1 представляли ФИО4 и ФИО5 на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс юридических услуг, в который входят консультации, подготовка и составление искового заявления о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с 01 января 2015 года, включении в страховой стаж периода работы, представление интересов в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы или возражений на них, представление интересов в суде апелляционной инстанции (п.1.1).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (л.д.130-131)
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работает у ИП ФИО7 в должности юрисконсульта (л.д.135)
Представитель ФИО1 – ФИО8 принимал участие в двух судебных заседаниях: 26 августа 2022 года (л.д.76), 30 ноября 2022 года (л.д. 120)
В соответствии с актом о сдаче-приемке оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всего оказано юридических услуг на сумму 45 000 рублей: 7 000 рублей – подготовка и составление искового заявления; 4500 рублей – подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – подготовка и составление заявления на выдачу решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выезд осуществлялся из пгт <адрес> в <адрес> (расстояние 23 км.) – цена за одно судебное заседание – 7500 рублей, а всего 22 500 рублей; участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – выезд осуществлялся из пгт <адрес> в <адрес> (расстояние 23 км.) – 10 000 рублей (л.д.134)
Согласно квитанции АО «Генбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей (л.д.135)
Также, истцом по делу понесены почтовые расходы на направление искового заявления, что подтверждается соответствующими квитанциями, оригиналы которых представлены истцом в суд.
Таким образом, факт оказания истцу по делу юридических услуг и несения истцом в связи с этим расходов на их оплату, а также на оплату почтовых расходов нашел подтверждение.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 656, 92 рублей, суд первой инстанции исходил из категории дела, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, уровня сложности настоящего дела, количества судебных заседаний (два), расценки на аналогичные услуги в Республике Крым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что Отделение является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают чрезмерность взыскиваемых расходов.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил :
Определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Заболотная