РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

20 марта 2023 года

гражданское дело № 2-1-2731/2023 по иску ФИО1 к ООО «Виттранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2023 года истец обратился в суд с иском к ответчику, просил на основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскать с последнего материальный ущерб в размере 64 066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2122, 00 руб., мотивируя требование тем, что 30 сентября 2022 года в 18 часов 25 минут в Калужской области на 105 км + 500 м автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем «Man TGS», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «FTS-01» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Виттранс», допустил столкновение с автомобилем «Audi A8», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Поскольку страховщиком истцу возмещен ущерб с учетом износа, последний полагает, что собственником автомашины «Man TGS» подлежит возмещению ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Виттранс» поступили возражения на иск, в котором он просил снизить расходы по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы административного и настоящего дел, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 сентября 2022 года в 18 часов 25 минут в Калужской области на 105 км + 500 м автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем «Man TGS», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «FTS-01» государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Виттранс», допустил столкновение с автомобилем «Audi A8», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Виттранс» ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратному у суда не имеется.

Установлено, что страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения с учетом износа, рассчитанного экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» ФИО4, в размере 73200 рублей.

Согласно заключению № № от 03.10.2022 года, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет без учета 137 266 руб., с учетом износа – 73200 руб.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеназванного ДТП. Выводы экспертного заключения никем не оспорены.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, т.е. 64066 рублей (137 266 – 73200).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом во внимание принят быть не может, поскольку действующим гражданским законодательством такой порядок в данном случае не предусмотрен.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 2 122 руб. и расходы по оплате юридических услуг, размер которых определяет, с учетом объема выполненной работы и сложности дела, а также заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, равным 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виттранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 64 066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2122 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 27.03.2023