Апелляционное определение по делу № 33-6315/2023 от 19.07.2023

УИД 38RS0033-01-2020-001567-38

Судья Булытова А.Б. № 33-6315/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1, частную жалобу ответчика ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2720/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 284 266 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042, 66 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 159,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В связи с обращением в суд ФИО1 понесены судебные расходы, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договоры об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу, в том числе по выработке позиции, составлению иска, представлению интересов в суде первой инстанций.

С учетом уточненного заявления просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята . С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратилась Дата изъята . При этом судом не рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Между тем, ФИО1 с 24 ноября по Дата изъята находилась в командировке. На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 также находилась в командировке с 24 января по Дата изъята . Следовательно, определение нельзя признать законным и оно полежит отмене.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду пропуска срока следовало отказать в удовлетворении заявления. Он не знал о судебном заседании, поскольку с Дата изъята участвует в специальной военной операции. Об участии представителя ФИО7 он не знал, поскольку какой – либо связи с ним не было. Доверенность на представление его интересов не давал.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае заявителя, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворены. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 284 266 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 рублей 66 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 159 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 712 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята отменено.

Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 284 266 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., итого 287 266 руб. 67 коп. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 113 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб., итого 272 663 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Произведен зачет заявленных требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 14 603 руб. 67 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 268 113 руб. неосновательного обогащения, 4 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 272 663 руб., осуществления зачета взаимных требований, в результате которого с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 14 603 руб. 67 коп. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что интересы ФИО1 представляла ФИО9 на основании доверенности от Дата изъята .

Дата изъята между ФИО1 и ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг Номер изъят, по которому предметом договора является оказание правовой помощи доверителю при разрешении спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.2 договора, гонорар адвоката составляет 50 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята денежные средства ФИО1 по договору оплачены в полном объеме.

Также судом установлено, что Дата изъята между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор оказания юридических услуг Номер изъят, по которому предметом договора является оказание правовой помощи доверителю при разрешении спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора, гонорар адвоката составляет 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Судом установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , в связи с чем суд пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает Дата изъята .

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Дата изъята , пропустив предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что в силу требований ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частных жалоб не может быть поставлен под сомнение.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого определения в силу того, что судом первой инстанции не разрешено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, тогда как ФИО1 с 24 ноября по Дата изъята находилась в командировке, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела завершилось принятием судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционного определения от Дата изъята .

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята .

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме.

В связи с чем судья апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что срок изготовления и направления мотивированного итогового акта по делу не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такой срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не со дня получения стороной его копии.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Поскольку апелляционное определение принято Дата изъята , то с учетом положений ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок на подачу заявления истек Дата изъята .

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно штемпелю на почтовом конверте истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Дата изъята , т.е. пропустив предусмотренный законом трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Проверяя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ФИО1 о его восстановлении.

В связи с чем судья апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы ФИО1 в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствами не подтверждены.

Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском установленного процессуального срока.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что доступ к правосудию не нарушен, поскольку заявитель не лишена возможности подать заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 также находилась в командировке с 24 января по Дата изъята , ввиду чего определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, судья апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку ФИО1 надлежащим образом судом первой инстанции заблаговременно извещена о судебном заседании Дата изъята и Дата изъята , что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами Номер изъят, Номер изъят (л.д. 108, 128). Вместе в судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. Согласно протоколу судебного заседания интересы ФИО1 представляла представитель по доверенности ФИО9

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем с учетом положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ судья апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в данной части не усматривает, доводы частной жалобы находит необоснованными.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что ввиду пропуска срока следовало отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного его принятия судом к производству, но не основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не знал о судебном заседании и об участии в судебном заседании представителя по доверенности ФИО7, поскольку с Дата изъята участвует в специальной военной операции, какой – либо связи с представителем не имел, судья апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению как не влекущие отмену по существу правильно принятого апелляционного определения. Представитель ответчика ФИО7 принимал участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Доводов влекущих отмену правильного по существу определения, в частной жалобе ФИО3 не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

Доводы частных жалоб не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного определения, основанного на правильно примененных нормах процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 года.