Дело №5-208/2025

78RS0005-01-2025-005048-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

21.09.2024 в 18 часов 18 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <данные изъяты> автодороги, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 19.03.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, так как видеозапись происшествия отсутствует. Согласен с тем, что не остановился перед пешеходным переходом. 21.09.2024 он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по <адрес>, где в направлении от <адрес> к <данные изъяты> автодороге имеется три полосы движения и три в обратном направлении. Он двигался в крайней правой полосе, чтобы повернуть направо. Справа находится прилегающая к посту ДПС территория. Вдруг перед лобовым стеклом появилось лицо пешехода, это оказался друг потерпевшего, а сам потерпевший с бутылкой пива в руке «навалился» на капот автомобиля. Он остановился, какой-либо помощи пострадавшему не оказал, поскольку посчитал, что не он «старик» должен оттаскивать молодого человека. Это сделали прохожие, так как пострадавший не мог самостоятельно двигаться. Приехала скорая помощь, которую вызвали очевидцы, он сам не вызывал, так как находился в шоковом состоянии. Происшествие произошло у дорожно-патрульной службы, поэтому сразу после столкновения подошел сотрудник Госавтоинспекции, который впоследствии вызвал сотрудников Калининского района. Впоследствии в отношении него было проведено освидетельствование. Через несколько дней ему позвонил потерпевший, просил компенсировать вред, но он этого делать не стал, направив его в грубой форме подальше от него, ФИО1 Он какой-либо помощи как на месте, так и впоследствии не оказывал, так как не считает себя виновным. Полагает, что пешеходы сами виноваты, так как неожиданно, как «чертики из табакерки» выскочили на проезжую часть. Считает, что это была попытка самоубийства, участия в котором он не хотел принимать. Указал, что он не стал бы давить пешеходов, если бы видел их.

Потерпевший Потерпевший №1 по обстоятельствам дела пояснил, что в сентябре 2024 года он с напарником переходил проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На данном участке проезжая часть состоит из шести полос, противоположные направления отделены разделительным ограждением. Они двигались слева направо относительно движения автомобиля, прошли пять полос, на шестой полосе его откинуло, ввиду полученных травм последствия помнит плохо. Помнит, что очевидцы оказали ему помощь, перенесли с проезжей части, подложили что-то под голову. После чего приехала скорая помощь, которая доставила его в <данные изъяты> больницу, впоследствии проходил лечение в травмпункте, где <данные изъяты>. В результате наезда у него было <данные изъяты>. Водитель автомобиля, который совершил наезд, даже не выходил из автомобиля. Подтверждает, что его юрист совершал звонок ФИО1 с целью получения компенсации за причиненный вред, так как в результате происшедшего он долгое время не мог работать, находился на больничном, но водитель ответил отказом в грубой форме. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше, и письменными объяснениями, аналогичными по содержанию данным в судебном заседании (л.д.39);

-протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025, согласно которому 21.09.2024 в 18 часов 18 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону . автодороги, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 19.03.2025 расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.1-2);

-протоколом от 21.09.2024 осмотра места дорожно-транспортного происшествия по факту наезда на пешехода, произошедшего 21.09.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленного с участием понятых, водителя ФИО1, в ходе которого установлено, что осмотр производился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при дневном освещении, в условиях ясной погоды, видимость 300 м во всех направлениях, покрытие проезжей части асфальтовое, сухое; зафиксировано, что на данном участке имеются дорожные знаки «пешеходный переход» 5.19.1, 5.19.2, способ регулирования движения на данном участке дороги – нерегулируемый, в результате наезда пострадал пешеход Потерпевший №1 (л.д.6-10);

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.09.2024 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием понятых, водителя ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения автомобиля – по <адрес> от <адрес> в сторону . автодороги, пешехода – слева направо относительно движения транспортного средства, с указанием наличия дорожных знаков (5.19.1, 5.19.2) и дорожной разметки (1.14.1) «пешеходный переход» и места наезда – на правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону . автодороги (л.д.11);

-фототаблицей к протоколу осмотра совершения административного правонарушения, на которой отчетливо усматривается наличие дорожного знака и дорожной разметки «пешеходный переход», зафиксировано место наезда на пешехода – на первом ряду проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону . автодороги (л.д.12-13);

-справкой об отсутствии на указанном участке источников видеоизображений городской системы видеонаблюдения (л.д.15);

-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования у водителя состояние опьянения не установлено (л.д.16-20);

-рапортом и записью КУСП №, согласно которым в <данные изъяты> больницу доставлен Потерпевший №1, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2024 в 18 часов 40 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, диагноз – <данные изъяты> (л.д.21, 22);

-заключением эксперта № от 19.03.2025, согласно которому у Потерпевший №1 установлены <данные изъяты>. Характер (морфологически вид) установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений (<данные изъяты> свидетельствует о том, что все они причинены пострадавшему в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов <данные изъяты> по механизму удар. Морфология причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений соответствует давности их образования, не превышающей 2-3 часа к моменту поступления в стационар. Причиненные <данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Клинически установленный <данные изъяты> не содержат морфологических повреждений каких-либо телесных повреждений, поэтому оценить сущность вреда здоровью не представляется возможным, в том числе оценить степени вреда здоровью согласно (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Изложенное выше не исключает возможности образования установленных повреждений во время и при обстоятельствах, указанных в определении, (л.д.33-36);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии по факту наезда на пешехода Потерпевший №1 у <адрес> в Санкт-Петербурге 21.09.2024 в 18 часов 18 минут (л.д.41-42);

-справкой <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д47-48).

Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, с протоколом последний ознакомлен, протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного ФИО1 деяния описано в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.

Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, пешехода, наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 содержатся в протоколе осмотра, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, фототаблице.

Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения автомобиля и пешехода, место наезда, наличие дорожных знаков и разметки «пешеходный переход», а также данные о том, что видимость составляет 300 м, подтверждены подписями водителя, понятых, каких-либо заявлений и возражений ФИО1 по поводу неправильности внесенных сведений протокол и схема не содержат.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, которым установлена степень тяжести вреда здоровью, не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.

Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы относительно давности, локализации и механизма образования повреждений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ранее он со ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны, подтверждаются иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, заключением эксперта, протоколом осмотра, фототаблицей.

Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем доводы последнего об отсутствие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не принимает во внимание.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходу.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам, осуществляющим движение по нему, тем самым нарушил требование вышеназванных правил дорожного движения и совершил наезд, в результате которого Потерпевший №1, осуществлявший переход проезжей части в зоне пешеходного перехода, получил травмы, которые расценены экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Доводы о том, что ФИО1 не видел пешеходов, не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии, а свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований Правил дорожного движения ФИО1 как водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями с целью не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности, с учетом сведений о том, что пешеходы двигались слева направо относительно движения транспортного средства в светлое время суток, при достаточной видимости и наличия на данном участке шести полос движения, с учетом места наезда в первом ряду, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.14.1 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО1, с учетом имеющихся материалов дела не имеется.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом перекрестке, где от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения, в том числе к установленным дорожным знакам, учитывает отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за нарушение скоростного режима, не признал вину; принимает во внимание то, что действия ФИО1 подвергли потенциальной опасности иных участников дорожного движения, учитывает, что как после происшествия, так и впоследствии ФИО1 не принимал мер к возмещению вреда, причиненного его противоправными действиями, мнение потерпевшего, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, указавшего на то, что ФИО1 не принес ему извинения и в грубой форме отказавшего возместить причиненный его действиями вред, в связи с чем суд считает, что назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Исполнение постановления возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>