К делу №2а-1158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 09 сентября 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием представителя Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района ФИО1,

действующей на основании постановления от 17.10.2017г.,

представителя Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района ФИО2,

действующей на основании доверенности от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района к Тихорецкому районному отделу СП УФССП по КК и судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела СП УФССП по КК ФИО5 и судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела СП УФССП по КК ФИО6 о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Парковское районное потребительское общество Тихорецкого района просит суд восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 12.05.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Парковского районного потребительского общества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 12.05.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Парковского районного потребительского общества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в требовании перечисления оплаты аренды в счет погашения задолженности по исполнительным производствам на депозитный счет Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представители Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района поддержали административные исковые требования и пояснили, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся -исполнительные производства №№6566/21 /23 066-ИП, 6565/21 /23 066-ИП, 65 64/21/23 066-ИП, 1436/15/23 066-ИП и другие в отношении должника Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района о взыскании денежных средств на общую сумму 2130123,76 рублей, в том числе возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Тихорецким городским судом, о взыскании с должника денежных средств в сумме 2 000 038 рублей в пользу ФИО3 В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО6 от 12.05.2022г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Парковского районного потребительского общества. Указанное постановление требованиям закона не соответствует. При вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Парковского райпо эти требования закона не соблюдены. Из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что взыскание может быть обращено только на дебиторскую задолженность, которой является совокупность документально подтвержденных долговых обязательств физических или юридических лиц перед контрагентом, возникшая в связи с неисполнением либо несвоевременным исполнением указанных этих обязательств. При этом взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность в размере взыскиваемой по исполнительным документам задолженности, но не более объема дебиторской задолженности на момент обращения взыскания, то есть дату вынесения постановления. В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя размер дебиторской задолженности перед должником Парковским райпо не установлен, в качестве якобы существующей дебиторской задолженности и указана вся сумма долга по исполнительным производствам 2130123 рубля и сумма исполнительного сбора 170000 рублей, которая объему действительной дебиторской задолженности не соответствует. При этом на дебитора, сведения о котором в постановлении отсутствуют, возложена обязанность перечислить в трехдневный срок всю сумму существующей задолженности по указанным исполнительным производствам в размере 2130123 рубля и 170000 рублей для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО3 Указанное постановление направлено для исполнения ИП ФИО4, с которым у административного истца заключен договор аренды нежилого помещения. При этом судебным приставом-исполнителем указано, что на основании этого постановления он должен переводить на депозит Тихорецкого РОСП ГУФССП оплату аренды в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №№6566/21 /23066-ИГ1, 6565/21/23066-ИП, 6564/21/23066-ИП, то есть в пользу взыскателя ФИО3 Указанные требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными, текущие платежи по арендной плате не являются дебиторской задолженностью, кроме того, такой порядок обращения взыскания нарушает установленную законом очередность и прав как должника, так и других взыскателей, в частности Межрайонной ИФНС РФ №1 по Краснодарскому краю, которая является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся в Тихорецком РОСП. Оспариваемое постановление вопреки требованиям ст.76 Федерального Закона от 02.20.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу не направлялось, что подтверждает пункт 8 постановления. О вынесении указанных постановлений административному истцу стало известно только 11.07.2022 после получения письма от ИП ФИО4

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 76 Федерального Закона от 02.20.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч.2 сг.69 указанного Федерального Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства №№6566/21 /23 066-ИП, 6565/21 /23 066-ИП, 65 64/21/23 066-ИП, 1436/15/23 066-ИП и другие в отношении должника Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района о взыскании денежных средств на общую сумму 2130123,76 рублей, в том числе возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Тихорецким городским судом, о взыскании с должника денежных средств в сумме 2000038 рублей в пользу ФИО3

В рамках указанных исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 12.05.2022г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Парковского районного потребительского общества.

Суд полагает, что спорные постановления не соответствует требованиям закона, кроме того, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Парковского потребительского общества требования закона не соблюдены.

Взыскание может быть обращено только на дебиторскую задолженность, которой является совокупность документально подтвержденных долговых обязательств физических или юридических лиц перед контрагентом, возникшая в связи с неисполнением либо несвоевременным исполнением указанных этих обязательств. При этом взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность в размере взыскиваемой по исполнительным документам задолженности, но не более объема дебиторской задолженности на момент обращения взыскания, то есть дату вынесения постановления.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя размер дебиторской задолженности перед должником не установлен, в качестве существующей дебиторской задолженности и указана вся сумма долга по исполнительным производствам 2130123 рубля и сумма исполнительного сбора 170000 рублей, которая объему действительной дебиторской задолженности не соответствует.

При этом на дебитора, сведения о котором в постановлении отсутствуют, возложена обязанность перечислить в трехдневный срок всю сумму существующей задолженности по указанным исполнительным производствам в размере 2130123 рубля и 170000 рублей для дальнейшего перечисления взыскателю ФИО3

Указанное постановление направлено для исполнения ИП ФИО4, с которым у административного истца заключен договор аренды нежилого помещения.

При этом судебным приставом-исполнителем указано, что на основании этого постановления он должен переводить на депозит Тихорецкого РОСП ГУФССП оплату аренды в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №№6566/21 /23066-ИГ1, 6565/21/23066-ИП, 6564/21/23066-ИП, то есть в пользу взыскателя ФИО3

Суд считает, что указанные требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными, текущие платежи по арендной плате не являются дебиторской задолженностью, кроме того, такой порядок обращения взыскания нарушает установленную законом очередность и прав как должника, так и других взыскателей, в частности Межрайонной ИФНС РФ №1 по Краснодарскому краю, которая является взыскателем по исполнительным производствам, находящимся в Тихорецком РОСП.

Кроме того, оспариваемое постановление вопреки требованиям ст.76 Федерального Закона от 02.20.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административному истцу не направлялось, что подтверждает пункт 8 постановления. О вынесении указанных постановлений административному истцу стало известно только 11.07.2022 после получения письма от ИП ФИО7

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Парковского районного потребительского общества Тихорецкого района к Тихорецкому районному отделу СП УФССП по КК и судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела СП УФССП по КК ФИО5 о признании незаконным действий удовлетворить.

Восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 12.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - Парковского районного потребительского общества.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 12.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника Парковского районного потребительского общества.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в требовании перечисления оплаты аренды в счет погашения задолженности по исполнительным производствам на депозитный счет Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина