Дело №2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре – Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материальногоущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что ответчики осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 285, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>. В инвентаризуемый период в магазине, помимо ответчиков работала ФИО3 На основании приказа № КРО-0000912 от 21.03.2022 года за период работы коллектива с 14.12.2021 по 24.03.2022 года проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в магазине с учетом естественной убыли 58075,09 руб. По результатам инвентаризации недостача по товару других производителей с учетом естественной убыли составила 34194,36 руб.Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 92269,45 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0000912 от 31.03.2022г. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.09.2021 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 15.04.2022г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Недостача подлежит возмещению ответчиками в равных долях с каждого, однако с учетом частичного возмещения с ФИО1 подлежит взысканию 15315,81 руб., с ФИО2 14929,76 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 285, расположенном по адресу: <адрес>.

В инвентаризуемый период в магазине, помимо ответчиков работала ФИО3

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 08.09.2021 года.

24.03.2022 года на основании приказа № КРО-0000912 от 21.03.2022 года за период работы коллектива с 14.12.2021 по 24.03.2022 года проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 558 154,08 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 626263,28 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 626263,28 (расчетный остаток) - 558154,08 (фактический остаток) = 68109,2 руб. С учетом естественной убыли (10034,11 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 68109,2 - 10034,11 = 58075,09 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 558154,08 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 626263,28 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 626263,28 (расчетный остаток) - 558154,08 (фактический остаток) = 36968,21 руб.

С учетом естественной убыли (2773,85 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 36968,21 - 2773,85 = 34194,36 руб. Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 58075,09 + 34194,36 = 92269,45 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0000912 от 31.03.2022г.

По результатам служебного расследования от 15.04.2022 года установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 92269,45 руб. (сумма недостачи): 3 (члены коллектива магазина) = 30756,48 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Как следует из искового заявления Управляющая магазином ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 24.03.2022 г., возместила в полном объеме.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 24.03.2022г. возместила частично в размере 15440,67 рублей.

Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего взысканию, составляет: 30756,48 - 15440,67 = 15315,81 руб. Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 24.03.2022г. возместила частично в размере 15826,73 рублей. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащего взысканию, составляет: 30756,48 - 15826,73= 14929,76 руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба не погасили. Суд, проверив расчет истца, который не оспорен ответчиками, находит его верным.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что ответчики признали исковые требования, указав об этом в своем заявлении.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В данном случае, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева (№)- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 15 315,81 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 560,56 руб., а всего взыскать 15 876 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 14 929,76 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 546,44 руб., а всего взыскать 15 476 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.