Апелляционное определение по делу № 2-2080/2023 от 07.09.2023

Судья Волкова Е.В. 61RS0003-01-2023-001625-54

дело № 33-15283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей: Гросс И.Н., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.04.2022 примерно в 21 час неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешеходов ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. После чего неустановленное транспортное средство (далее по тексту ТС) скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В результате указанного ДТП причинен вред здоровью пешеходам. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ СМП № 25, где с 20.04.2022 по 13.05.2022 находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с происшествием и наступлением страхового случая, истцом направлено заявление (требование) о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (требования) о компенсационной выплате, Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в сумме 320 250 рублей.

Истец полагает, что Российский союз автостраховщиков не доплатил сумму компенсации в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 29.01.2023 по 31.03.2023 в размере 21 700 рублей, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 696 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере 350 рублей в день, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что в представленных материалах гражданского дела медицинских документах истца указан гидропневмоторакс, что не тождественно указанным в п.19а гемотораксу, пневмотораксу, подкожной эмфиземе, в связи с чем решение суда о взыскании страхового возмещения не основывается на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По мнению заявителя жалобы, судом взысканы неустойка и штраф, размер которых не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон и принцип страведливости.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя РСА, с учетом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 26, 27).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к данным Правилам (которым установлены соответствующие нормативы).

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, указанные в приложении к названным Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами данных нормативов, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2022 примерно в 20 час. 50 мин. неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6, после чего неустановленное ТС скрылось с места ДТП.

Постановлением СУ УМВД России по г. Волгограду от 17.11.2022 возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного водителя и пешеходов ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Истец обратился 10.01.2023 в РСА (в лице официального представительства ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов.

Российский союз автостраховщиков признал случай страховым и 23.01.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 320 250 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу ущерба причиненного здоровью человека.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023 размер страховой выплаты составляет 71,05% от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты предусмотренной законом, соответственно 355 250 рублей.

Расчет определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, следующий:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

14.03.2023 истцом отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она осталась не урегулированной.

Материалами дела, в частности медицинской картой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КТ исследованием НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (что соответствует пункту Правил расчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Повреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Таким образом, истцу причинены повреждения, за которые размер страховой выплаты составляет 71,05 %, что составляет 355 250 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание зафиксированные повреждения здоровья истца и проведенные врачебные манипуляции, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз «АпЭкс» (т. 1 л.д. 209-219), нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, пришел к выводу о том, что данные повреждения должны быть оплачены ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в части взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 35 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывал ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил взыскиваемый размер неустойки до 10 000 рублей.

Судом также взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения в размере 350 рублей в день, но не более 500 000 рублей

В порядке ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно установлено, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Оценивая представленное заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2023 (т. 1 л.д. 209-219), суд счел выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем суд счел возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усмотрел, указав, что данное заключение полно и объективно отражает повреждения, причиненные истцу в результате ДТП. Кроме того, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы компенсационной выплаты, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности осуществить компенсационную выплату, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, связи с чем, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца штраф и неустойка.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную ею позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2023