Уг.дело №1-61/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000360-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С. и секретарем Сербиевой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката Константиновой Н.А., предоставившей удостоверение №833 и ордер №192770 от 10 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, работающей дворником в администрации <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2023 года, примерно в 10 часов 15 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из автомобиля «КАМАЗ-43502-45», государственный регистрационный знак №, припаркованного в 9 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE», модель «BLADE V9 VITA», стоимостью 4 523 рубля 17 копеек, на котором имелся чехол-книжка «DEPPA» стоимостью 1 305 рублей 98 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 829 рублей 15 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ её показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.69-72) и обвиняемой (л.д.110-112), которые она поддержала в судебном заседании, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, находясь в медицинском автомобиле, где проходила флюорографическое исследование, увидела оставленный кем-то мобильный телефон «ZTE», на котором имелся чехол-книжка «DEPPA», и решила его похитить. С этой целью, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она взяла указанный мобильный телефон и с ним из автомобиля вышла. Впоследствии к ней пришли сотрудники полиции, которым она созналась в совершении преступления и выдала мобильный телефон. Стоимость похищенного имущества, установленную в ходе следствия, не оспаривала. Указала, что ущерб возмещён ею в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 около своего дома по адресу: <адрес> добровольно выдала мобильный телефон «ZTE», на котором имелся чехол-книжка «DEPPA» и СИМ-карту, которая находилась в этом телефоне.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в припаркованном во дворе больницы автомобиле проходил флюорографическое исследование. При нём находился принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE», на котором имелся чехол-книжка «DEPPA». После того как он прошёл исследование, по пути домой, он вспомнил, что забыл указанный телефон в медицинском автомобиле и вернулся назад. Однако, телефона уже не было. Доктор ему пояснила, что телефон забрала ФИО1 Его невестка ФИО9 попытались найти ФИО1, но сделать этого не смогла, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе следствия, согласился. Указал, что проживает вместе с невесткой и её детьми, они ведут общее хозяйство, совокупный доход составляет примерно 80 000 рублей в месяц. Кроме того, у него в собственности имеется приусадебный участок, а также они выращивают животных, от продажи которых имеют дополнительный доход. Также он подрабатывает частным извозом и обрабатывает земельные участки односельчанам. У него в собственности имеется автомобиль, жилой дом и земельный участок. В ходе следствия похищенный телефон ему был возвращён, подсудимой в счёт компенсации морального вреда ему были уплачены денежные средства в сумме 2 000 рублей, она принесла извинения, которые он принял, поэтому никаких претензий к подсудимой у него не имеется.

Тот факт, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не обнаружил забытый им в передвижном флюорографе на базе автомобиля «КАМАЗ», мобильный телефон и со слов доктора данный телефон забрала с собой ФИО1 подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

Факт того, что в период с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>-б по <адрес> был припаркован передвижной флюорограф следует из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии главного врача ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» ФИО10 (л.д.80-81).

В своём заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ год похитило принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE», на котором имелся чехол-книжка (л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место, где находился передвижной рентгеновский кабинет: участок местности в 9 метрах в юго-западном направлении от <адрес>-б по <адрес> (л.д.75-79).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «ZTE», модель «BLADE V9 VITA», составила 4 523 рубля 17 копеек, чехла-книжка «DEPPA» - 1 305 рублей 98 копеек (л.д.27-30).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимой в тайном хищении имущества потерпевшего своё подтверждение нашла.

Из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она поддержал в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут, тайно похитила из передвижного рентгеновского кабинета принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, на котором имелся чехол-книжка, с которыми с места преступления скрылась

Поскольку данные показания находятся в логической связи с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимая добровольно выдала похищенное имущество, показаниями потерпевшего и названных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает, суд признает указанные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания наряду с вышеприведёнными материалами дела в основу судебного постановления.

Поскольку сторонами стоимость похищенного имущества, указанная в заключении эксперта, не оспаривалась, суд вышеприведённое заключение в части стоимости похищенного имущества также кладёт в основу судебного постановления.

Виновная совершила хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, касающиеся материального положения потерпевшего, исходя из позиции государственного обвинителя, полагавшего в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ о переквалификации содеянного подсудимой на ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи, совершённой с «причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, в связи с чем действия подсудимой подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая и потерпевший примирились, в связи с чем потерпевший подал заявление с просьбой прекратить производство по делу за примирением сторон, указав на то, что подсудимая полностью загладила причиненный ущерб в денежном выражении, принесла извинения, которые он принял и простил ФИО1, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая после разъяснения ей права возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, также просила прекратить уголовное дела в связи с примирением сторон.

Защитник позицию подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что примирение подсудимой с потерпевшим произошло до ухода суда в совещательную комнату, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект преступного посягательства, а также то, что подсудимая характеризуются по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции с положительной стороны, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ФИО1 извинилась перед потерпевшим, он принял извинения и простил подсудимую, а также последняя загладила причинённый вред в денежном выражении (л.д.74), то есть произошло не только примирение сторон, но и полное заглаживание причинённого вреда, способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, суд считает, что дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Решение по вещественным доказательствам (лл.д.51) принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 76 УК РФ, руководствуясь, ст.ст. 25, 212, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а дело по её обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 мобильный телефон «ZTE», модель «BLADE V9 VITA» и чехол-книжку «DEPPA», оставить у потерпевшего как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья