производство № 2-506/2025

дело № 67RS0003-01-2024-004311-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городская Управляющая Компания» о защите прав потребителя, возложении обязанностей, указав в обоснование иска, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № <данные изъяты>, расположенной на последнем этаже дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ООО «Городская Управляющая Компания». Ввиду неисправности кровли происходило неоднократно залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту от 28 февраля 2024 г., составленного специалистом ООО «Городская Управляющая Компания», с момента таяния снега и в моменты дождя постоянно происходит залитие квартиры истца с кровли. В момент осмотра были обнаружены следы залития на потолке в зале, в комнате, в коридоре, кухне. В квартире ведется ремонт, произведены все ремонтные работы, кроме ремонтных работ потолка всех помещений в квартире, потому что происходят постоянные залития с кровли и управляющая компания бездействует, игнорирует обращения истца. Истец указывает, что ею направлялась претензия в управляющую компанию, с требованием произвести ремонт кровли во избежание залитий ее квартиры, а также она просила в кратчайшие сроки сообщить плановые даты ремонта кровли. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Просит суд обязать ответчика не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> с соблюдением требований действующих нормативных документов, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб.

Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.12.2024, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Определением суда от 03.02.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» об обязании не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над <...> с соблюдением требований действующих нормативных документов, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов к ответчику поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время ответчиком выполнен текущий ремонт кровли над квартирой истца и залития прекратились, в связи с чем от соответствующей части исковых требований истец отказался. В остальной части, поскольку актами подтверждается нарушение прав истца на получение услуги по содержанию общедомового имущества надлежащего качества, неисполнение ответчиком обязательств по содержанию кровли, полагала, что имеются основания для возложения на управляющую компанию обязанности по компенсации причиненного истцу как потребителю услуг морального вреда. Просила иск в соответствующей части удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая Компания» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что текущий ремонт кровли над квартирой истца уже произведен. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью. В случае удовлетворения судом названного требования просила снизить размер взыскиваемой суммы с учетом требований разумности и справедливости. Также полагала завышенными и необоснованными, не соответствующие объему проделанной работы и сложности дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя. Просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией договора купли-продажи от 03.08.2011 (л.д. 6).

Согласно справки № 1/22-283 от 17.07.2024 г. выданной ООО «Городская Управляющая Компания» в г. Смоленске по <данные изъяты>, также зарегистрированы <данные изъяты> (л.д. 10).

Управление жилым домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Городская Управляющая Компания» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось.

19.02.2024 истец обратилась в ООО «Городская Управляющая Компания» с заявлением о принятии мер по устранению протекания и ремонту кровли (л.д. 7).

Из акта ООО «Городская Управляющая Компания» ЖЭУ-11 от 28.02.2024, составленного в присутствии собственника квартиры № <данные изъяты>, усматривается, что произошло залитие квартиры истца в связи с протеканием кровли (л.д. 16).

22.03.2024 истец ФИО1, обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта кровли над ее квартирой, также просила дать письменный ответ о сроках проведения такого. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

16.04.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска с жалобой, в которой просила провести проверку по факту нарушения прав проживающих в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и принять меры для решения проблемы протекания кровли над квартирой истца (л.д. 13).

19.04.2024 истец повторно обратилась в ООО «Городская Управляющая Компания» с заявлением о принятии мер для ремонта покрытия кровли, с целью устранения протекания (л.д. 8).

19.04.2024 ООО «Городская Управляющая Компания» ЖЭУ-11 проведен осмотр квартиры истца, составлен акт о последствиях залития квартиры истца (л.д. 17).

Письмом от 22.04.2024 № 20660015-р-263-24/2513-20660015 заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Иванова Е.В., уведомила ФИО1, о том, что ее обращение с просьбой провести проверку по факту нарушения прав проживающих в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> и принять меры для решения проблемы протекания кровли над ее квартирой направлено для рассмотрения по существу и.о. начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д. 14).

Письмом от 24.05.2024 № 06036 заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО4, в ответ на обращение истца, уведомил ее, что поступившее из прокуратуры Промышленного района города Смоленска в адрес Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» рассмотрено. По информации участка управляющей организации ООО «Городская Управляющая компания» ЖЭУ-11 в д. 23 по <данные изъяты> выявлена необходимость ремонта кровли над подъездом, в том числе над квартирой <данные изъяты>. Указанные работы включены в план мероприятий на 2024 год со сроком исполнения до 25.06.2024 при наличии благоприятных погодных условий (л.д. 15).

В ответ на обращение истца, генеральный директор ООО «Городская Управляющая Компания», уведомила истца о том, что работы по текущему ремонту кровли в местах неисправностей над кв. № <данные изъяты> многоквартирного дома № <данные изъяты> включены в план мероприятий на весенне-летний период 2024 года (л.д. 22).

27.06.2024 истец обратилась к генеральному директору ООО «Городская Управляющая Компания» с заявлением о принятии мер для ремонта покрытия кровли, с целью устранения протекания (л.д. 9).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу, а также причиненный ей вследствие этого моральный вред, обусловленный длительностью нарушения ее прав и неисполнением обязательств по текущему ремонту кровли, вынужденном проживании в помещении, подвергшемся неоднократным залитиям, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, с учетом доводов возражений, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, крыши.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, от 27.09.2003 № 170 управляющая компания должна обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно п. 4.6.1.10 упомянутых Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в Приложении № 2, в частности, в течение 1 суток.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено по делу, ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями и претензиями, в которых сообщала о фактах залития квартиры через кровлю многоквартирного дома (19.02.2024, 22.03.2024, 19.04.2024, 27.06.2024), просила принять меры к устранению нарушения ее прав, выполнению ремонта кровли.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из представленного суда акта ООО «Городская Управляющая Компания» ЖЭУ-11, составленного в присутствии собственника квартиры № <данные изъяты>, усматривается, что 25.11.2024 на крыше дома № <данные изъяты> выполнен текущий ремонт кровельного покрытия, произведена очистка кровли от мусора, кровля промазана битумной мастикой, уложен новый рулонный ковер в объеме 90 кв.м. с использованием газобаллонного оборудования.

Определением суда от 03.02.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Городская Управляющая Компания» об обязании не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> с соблюдением требований действующих нормативных документов, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Таким образом, учитывая, что ООО «Городская Управляющая Компания» на момент обращений истца являлась и является в настоящее время управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком не представлено, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца к ООО «Городская Управляющая Компания» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющем недостатки, по вине ответчика, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО «Городская Управляющая Компания» были нарушены права истца, как потребителя, а именно не принимались меры для устранения причин протекания кровли и как следствие залития ее квартиры, учитывая длительность неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора на оказание правовой и консультативной помощи от 02.09.2024, интересы истца в ходе судебных заседаний представляла <данные изъяты> факт оплаты юридических услуг подтверждается ее распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб., в вышеуказанном договоре.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, фактическое участие представителя в таковых, общую продолжительность рассмотрения дела судом, категорию спора и его сложность, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму обоснованной, соответствующей требованиям разумности и соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Городская Управляющая Компания», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025