УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сортавальского муниципального округа о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

установил:

иск подан по тем основаниям, что ФИО1 является собственником <Адрес обезличен> многоквартирного <Адрес обезличен> Карелия. Дом построен в 1938 <Адрес обезличен> техническим нормам и правилам, после 50 лет эксплуатации дома, он подлежит капитальному ремонту, который должен был быть произведен в 1988 <Адрес обезличен> капитального ремонта дома предполагалось в 1995-1997 г.г., была составлена проектно-сметная документация, вместе с тем капитальный ремонт дома так и не производился. Постановлением председателя Правительства Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> был включен с государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия местного значения и на дом выдан Паспорт объекта культурного наследия с регистрационным номером <Номер обезличен>. В 2012 г. в доме произошел пожар. Пострадавший от пожара дом был обследован, Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия составлен Акт по результатам мероприятий по контролю и наблюдению в отношении объекта культурного наследия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, из которого следует, что здание пострадало от пожара, подлежит сохранению. Истец указывает, что в соответствии со ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт дома следует возложить на ответчика, поскольку капитальный ремонт дома, был запланирован до приватизации его жилого помещения, а ответчик не принял никаких мер по ремонту дома после пожара. Ссылаясь на изложенное, истец с учетом принятия судом отказа от части заявленных исковых требований, просит обязать ответчика выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, за счет местного бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия, Фонд капитального ремонта Республики Карелия, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец и его представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, исковые требований поддержали в полном объеме, пояснили, что исковые требования направлены на возложение на орган местного самоуправления, как наймодателя, обязанности по проведению капитального ремонта, а не реконструкции жилого дома, в объеме работ, который в силу требований ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, должен быть определен самим наймодателем с учетом перечня работ, не произведенных им по состоянию на дату приватизации жилых помещений, а с учетом позиции представителя истца – на дату разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также пояснил, что органом местного самоуправления меры по осуществлению капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, не предпринимались, при этом необходимая совокупность трех факторов (дом должен быть включен в перспективный план, капитальный ремонт не произведен, после даты приватизации первого жилого помещения и до даты включения в программу (перспективный план) капитальный ремонт не произведен) по делу отсутствует, также указал на то, что какие-либо работы по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, не производились, финансирование не выделялось, поскольку администрация является собственником 17% жилых помещений, на общем собрании собственников не удалось достичь согласия всех сособственников жилых помещений по поиску инвестора с целью выкупа доли иных собственников для дальнейшего производства работ по восстановлению жилого дома на основании решения Сортавальского городского суда РК по гражданскому делу <Номер обезличен>.

Иные участвующие в деле лиц в суд не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Как следует из материалов дела <Адрес обезличен> Республики Карелия на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от <Дата обезличена> передана в собственность истца, что подтверждается регистрационным удостоверением от <Дата обезличена>, за истцом зарегистрировано в настоящее время право собственности на указанную квартиру.

Иные помещения в доме принадлежат следующим лицам: <Адрес обезличен>, комната <Номер обезличен> – по ? ФИО4 и ФИО5; <Адрес обезличен> – ФИО3; <Адрес обезличен>, комнаты <Номер обезличен>, <Номер обезличен> – ФИО10 (? в праве общей долевой собственности) и ? ФИО6 Сведения о собственниках указанных жилых помещений подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, участниками процесса не оспариваются. Квартира <Номер обезличен>, ? <Адрес обезличен> – находятся в муниципальной собственности.

Согласно сведениям АО «ЕИРЦ» в жилом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> имеются квартиры, которым присвоены номера 1, 2, 4, 5, 6, иных квартир не имеется.

Также установлено, что <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Карелия построен до 1939 г.

Из технического паспорта на <Адрес обезличен> следует, что дом возведен на бутовом ленточном фундаменте. Капитальные стены выполнены из бруса, перекрытия из дерева с отеплением. Общий износ дома по состоянию на 1961 г. составлял 36 %, на 1967 г. - 40 %, на 1971 г. - 45 %, на 1978 г. - 48 %, на 1987 г. - 55 %. Процент износа несущих конструкций со временем увеличивался.

Согласно справке Филиала РБТИ от <Дата обезличена> по данным обследования <Адрес обезличен> на 1990 г. выявлено, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, процент износа составляет 69%.

Из письма МП «Жилищный трест» от <Дата обезличена>, адресованного ФИО8, следует, что планируется капитальный ремонт дома, готовится проектно-сметная документация и после ее изготовления дом будет расселен и передан подрядной организацией для ремонта. Ориентировочно капитальный ремонт будет проводиться в 1995-1997 г.г., при наличии финансирования.

В письме заместителя мэра <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 сообщено о том, что капитальный ремонт <Адрес обезличен> в 1994 г. не планируется в связи с отсутствием средств. Ремонт системы водоснабжения будет проведен силами Жилищного треста до 10-15 апреля.

Письмом заместителя мэра <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (исходящий <Номер обезличен>) на имя ФИО1 сообщалось, что его заявление о проведении капитального ремонта дом № 9 по улице Советской г. Сортавала рассмотрено, указано на то, что в связи с недостатком средств в бюджете города, капитальный ремонт данного дома в 1997 г. не планируется.

Доказательств проведения капитального ремонта указанного дома до <Дата обезличена> (до момента приватизации истцом жилого помещения) суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на <Дата обезличена> (момент приватизации первого жилого помещения), дом нуждался в капитальном ремонте, что подтверждается техническим паспортом на дом, справкой Филиала РБТИ, письмами МП «Жилищный трест» и заместителя мэра <Адрес обезличен>, которые согласуются с доводами иска.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», ФИО1 о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия иск удовлетворен. Суд возложил на ответчиков обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», к. ХIХ в., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации:

- в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные (консервационные) работы, в том числе работы по устройству консервации крыши, обеспечить физическую сохранность объекта культурного наследия, в том числе установить охранный режим, обеспечить надлежащее противопожарное состояние, провести работы по очистке от мусора и завалов внутренних помещений объекта культурного значения и благоустройству прилегающей территории, в том числе выкос травы, удаление кустарников, разбор завалов от захламлений сгоревшими и обрушенными конструкциями;

- в срок до <Дата обезличена> разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», к. ХIХ в., и представить ее на согласование в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, а также провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», к. ХIХ в.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда на стороны настоящего спора, в числе прочего возложена солидарная обязанность проведения полного комплекса работ по сохранению спорного дома, как объекта культурного наследия.

Исследование материалов дела показало, что <Дата обезличена> в спорной объекте недвижимого имущества (<Адрес обезличен>) произошел пожар.

Из технического заключения ФГУБ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по РК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в результате пожара конструкции крыша, чердак (мансарды) над южной частью дома практически уничтожены. Над северной частью кровля сохранилась, несущие элементы чердачного помещения частично сохранились, значительно повреждены. На стенах термические поражения. Внутри дома значительно повреждены по всей площади помещения квартир <Номер обезличен>. Термические поражения в квартирах <Номер обезличен>, квартиры №<Номер обезличен>, и 4 залиты водой, и другие повреждения. Причиной пожара указано возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

В силу положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по капитальному ремонту дома сохранялась за ответчиком и после приватизации первого жилого помещения.

Доказательств проведения капитального ремонта дома в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (до момента пожара) суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат. Таким образом, с <Дата обезличена> дом находится в непригодном для проживания состоянии в связи с произошедшим пожаром.

Данные обстоятельства указывают на наличие до <Дата обезличена> просроченного обязательства ответчика по капитальному ремонту спорного дома.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1, действовавшей на момент приватизации первого жилого помещения спорного дома) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за наймодателем сохранялась обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку из содержания письма МП «Жилищный трест» от <Дата обезличена> усматривается факт планирования проведения капитального ремонта дома в 1995-1997 г.г., суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии сведений о включении многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта, что не было предусмотрено требованиями специального законодательства в затронутой сфере на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, из ответов мэрии <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> следует, что капитальный ремонт дома не планируется в связи отсутствием финансирования. Данные сведения также подтверждают как нуждаемость дома в капитальном ремонте, так и неисполнение органом местного самоуправления спорной обязанности до 1997 г.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего <Дата обезличена> пожара значительная часть несущих конструкций дома уничтожена огнем или повреждена, дом для проживания непригоден.

Фактически для восстановления жилищных прав истца необходимо проведение работ по восстановлению, в том числе несущих строительных конструкций дома (несущих стен, перекрытий и так далее), что подразумевает его реконструкцию, а не капитальный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего пожара <Дата обезличена> утрачена возможность проведения капитального ремонта дома ответчиком либо иным лицом.

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу ст. 416 Гражданского кодекса РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с <Дата обезличена> обязательство ответчика по капитальному ремонту спорного дома прекратилось невозможностью его исполнения.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст.ст. 405ст.ст. 405, 406 Гражданского кодекса РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков) (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку заявленное исковое требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (обязании ответчика произвести капитальный ремонт), ни ответчик, ни иное лицо исполнить не смогут, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты.

В ходе рассмотрения дела истцу судом разъяснялось право на изменение основания или предмета иска.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Правовые основания выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Сортавальского муниципального округа о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>