КОПИЯ
УИД: 78RS0014-01-2022-002801-61 в окончательном виде
Дело № 2-4289/2022 «22» декабря 2022 года
«10» ноября 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПСМА РУС» о замене автомобиля на новый той же марки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 25.06.2021 в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» им был приобретен автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>» VIN: №, изготовителем которого является ООО «ПСМА РУС». Стоимость автомобиля составила 2 320 000 руб., гарантийные обязательства изготовителя установлены до ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км, что на момент приобретения автомобиля не наступило. В течение 2 года гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно находился в ремонте, что привело к невозможности его использования в общей сложности на протяжении 43 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля, компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит обязать ответчика заменить автомобиль на новый той же марки и модели, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскать неустойку на нарушения срока выполнения требования потребителя, а также штраф (л.д. 3-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, полагая иск необоснованным по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 96-101).
Представитель третьего лица ООО «А-Сервис» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований как заявленных необоснованно.
Представитель третьего лица ООО «Евросиб-Авто» судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Представители третьих лиц ООО «Пежо Ситроен РУС», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>» VIN: №, 2020 года выпуска, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», стоимость которого по договору составляет 2 320 000 руб. (л.д. 7-11).
Как следует из объяснений истца, принадлежащий ему автомобиль за время второго года гарантии трижды находился в ремонте, а именно:
в ноябре-декабре 2021 года – устраняли недостаток работы форсунок двигателя;
в декабре 2021 года – январе 2022 года – ремонт датчика давления сажевого фильтра;
в феврале 2022 года – устранение дефектов ЛКП.
Общий срок нахождения автомобиля в ремонте за указанный период составил, по мнению истца, 43 дня.
В связи с этим истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене автомобиля на новый и выплате компенсации морального вреда (л.д. 23-24). Указанная претензия была направлена по почте и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). Требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По смыслу положений абз. 11 пункта 1 статьи 18 Закона требование о замене товара по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Судом установлено, что первоначально истец обратился в дилерский центр ООО «А-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатка работы форсунок двигателя (заявка-договор № L112236) (л.д. 112). Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был завершен - ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом (л.д. 113).
При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль был получен истцом после указанного ремонта ДД.ММ.ГГГГ не по вине дилера, а по собственному усмотрению истца, поскольку как установлено в судебном заседании по приглашению дилерского центра истец не явился за автомобилем, в связи с чем ему были вынуждены направить телеграмму (л.д. 114), и кроме этого на указанный им номер осуществлять телефонные звонки, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками исходящих звонков. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца по указанной заявке длился не 21 день, как указывает ФИО1, а 13 дней, поскольку период хранения отремонтированного автомобиля не подлежит включению в срок ремонта.
Второй раз ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «А-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на некорректную работу датчика давления. По результатам диагностики (л.д. 115) автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной в материалы дела заявке-договор № L123427 (л.д. 18).
Из представленного в материалы дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату истец за ним также не явился, в связи с чем по указанному им номеру осуществлялись неоднократные звонки, что усматривается из представленной в материалы дела распечатки исходящих вызовов, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему была направлены телеграмма (л.д. 117-118) и только ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль, что также усматривается из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
При указанных обстоятельствах данный ремонт автомобиля истца составил не 22 дня, как им указано в иске, а 4 дня, поскольку все оставшееся время автомобиль находился у дилера по усмотрению истца, а не ввиду необходимости его ремонта.
Также, как следует из материалов дела, истец обратился в дилерский центр ООО «Евросиб-Авто» с жалобами на дефекты ЛКП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт, что усматривается из заказ-наряда № ОЗН00006109 от ДД.ММ.ГГГГ, и выдан из ремонта – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Таким образом, третий раз автомобиль истца находился в ремонте не более 4 дней.
При указанных обстоятельствах общий срок нахождения автомобиля истца в ремонте составил 21 день.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что по факту вышеуказанных дефектов ЛКП истец обращался с исковым заявлением в Гатчинский городской суд Ленинградской области (гражданское дело №), в рамках которого была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, причиной возникновения дефектов ЛКП является абразивное изнашивание, вследствие попадания твердых абразивных частиц (песок, пыль, грязь) и носит эксплуатационный характер. По результатам проведенной экспертизы ФИО1 отказался от заявленных исковых требований (л.д. 109), в связи с чем производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л.д. 110-111).
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность использовать транспортное средство по назначению в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению различных недостатков в течение более 30 дней, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, совокупность обстоятельств, позволяющих истцу требовать замены автомобиля на новый по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в связи с невозможностью в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, судом не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца и причинения ему моральных и нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, как того требует истец.
Производное же от основного требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, в силу отказа в иске по основному требованию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина