Дело № 33-6017/2023
УИД 36RS0005-01-2021-004468-63
Строка № 2.211
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2022 по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании имущества общей собственностью, выделе доли,
по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года,
(судья райсуда ФИО5)
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании имущества общей собственностью, выделе доли.
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просил признать общей собственностью ФИО2 и ФИО1 объекты недвижимости.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 года и апелляционное определение от 30 июня 2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором с учетом дополнений, просила взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 30000 рублей и 30000 рублей с финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (т.13 л.д. 63-64, 202, 226).
ФИО2 также обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором с учетом дополнений, просил взыскать с ФИО6 судебные расходы размере 40000 рублей и 55000 рублей с финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 (т.13 л.д. 75-77, 219).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд
постановил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35 000 рублей в возмещение судебных расходов (т 14 л.д. 14-16).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25000 рублей в возмещение судебных расходов, а также в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35000 рублей в возмещении судебных расходов – отменено. Принято в этой части новое определение: взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25000 рублей в возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы должника ФИО2 Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 35000 рублей в возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы должника ФИО2 В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года оставлено без изменения (т.14 л.д. 46-52).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года в части взыскания с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 35000 рублей в возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы должника ФИО2 отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (т.14 л.д. 93-98).
В частной жалобе ФИО4 просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года отменить (т.14 л.д. 23-24).
В письменных возражениях ФИО1, ФИО2 просят оставить частную жалобу без удовлетворения (л.д.38-40).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно абз. 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из абз. 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Аналогичные положения содержатся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2020 года № А14-5082/2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2- утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 28).
Поскольку требование о взыскании судебных расходов предъявлено непосредственно к финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО4, который в ходе рассмотрения дела выступал не в защиту себя лично, а представлял интересы должника ФИО2, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по несению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 по настоящему делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 года в части взыскания с финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 35000 рублей отменить.
В отмененной части принять новое определение.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с финансового управляющего ФИО4 отказать.
Судья Г.Н. Бабкина