Судья Тарахова Г.П. Дело № 33-7001/2023(2-8/2023)

22RS0040-01-2022-000523-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Аман А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Орликовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш.В.В. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу

по иску А.А.И. к Ш.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указал, что 01 июня 2022 года в 22 часа 15 минут в г. Барнаул на пересечении пр-та Комсомольский и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *** ***, находившегося под управлением истца и автомобиля Хундай Солярис г/н ***, принадлежащего ответчику и под его управлением. Ответчик Ш.В.В., управляя автомобилем Хундай Слярис г/н *** при проезде перекрестка, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Спринтер г/н ***, столкнувшись с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, а истцу материальный вред.

Факт нарушения правил дорожного движения ответчиком и механизм столкновения установлен сотрудниками ГИБДД и подтверждается административным материалом. Ответственность виновника не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Алтайское бюро оценки», согласно экспертному заключению которой *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость комплекса услуг по ремонту ТС Тойота Спринтер г/н ***, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно, составляет 605300 рублей, с учетом износа – 163700 рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен в связи с причинением значительного ущерба, имеет место полная гибель автомобиля. Размер годных остатков округленно составляет 22600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии округленно составляет 195500 рублей, таким образом, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумме 172900 рублей, исходя и расчета 195500-22600=172900. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7000 рублей. В связи с обращением в суд истец произвел следующие расходы: юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, оплата государственной пошлины 4658 рублей, всего 16658 рублей. Истец просил взыскать в его пользу с Ш.В.В. причиненный ущерб в размере 172900 рублей, судебные издержки в сумме 16658 рублей.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года исковые требования А.А.И. к Ш.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в части.

Суд взыскал с Ш.В.В. в пользу А.А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116457 рублей.

Взыскал с Ш.В.В. в пользу А.А.И. судебные расходы в сумме 11611 рублей 14 копеек.

В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, максимально понизив их размер. Не согласен со стоимостью расходов на составление искового заявления в 5000 руб.

В письменных возражениях истец в лице представителя просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, положения вышеупомянутой нормы направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13.).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2022 года по вине ответчика Ш.В.В., управлявшим автомобилем Хундай Солярис г/н *** в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Спринтер г/н ***. Указанные обстоятельства, вина в дорожно- транспортном происшествии ответчиком не оспариваются.

Размер ущерба истцом был определен с учетом экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Оценки» в сумме 172 900 рублей 195500 рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 22600 рублей стоимость годных остатков. За услуги оценщика истцом произведена оплата в сумме 4500 рублей, что подтверждается материалами дела.

По ходатайству ответчика Ш.В.В. не согласившегося с суммой ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от 29.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер г/н *** после ДТП 01.06.2022 года составила с учетом износа 180200 рублей, без учета износа 689500 рублей, рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля составила 137900 рублей, стоимость годных остатков - 21443 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Спринтер рег.знак *** с целью его приведение в состояние, в котором он находился на момент ДТП 01.06.2022 в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ является нецелесообразным.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ш.В.В., как с причинителя вреда, нарушившего Правила дорожного движения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – Ш.В.В.. Оценка размера ущерба произведена экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от 29.03.2023 года в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 116457 рублей (рыночная доаварийная стоимость автомобиля 137900 рублей – стоимость годных остатков 21443 рубля).

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены судом частично.

Истцом в связи с оценкой причиненного ущерба от ДТП произведены расходы оценщику в сумме 7000 рублей, в связи с обращением в суд произведены расходы на составление искового заявления в сумме 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4658 руб., которые подтверждены документально.

Исковые требования судом удовлетворены на 67,35%, в связи с чем, судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, а именно: расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4714, 50 рублей, оплата юридических услуг в сумме 3367,50 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 3529,14 рублей, всего – 11611 рублей 14 копеек.

Доводы жалобы о завышенности взысканных судом с истца расходов на составление искового заявления коллегией отклоняются.

Эти суммы полностью соответствуют средним расценкам на подобные услуги в регионе.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2023