Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-29032/2023
50RS0031-01-2022-018939-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии по договору,
заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования №U541APQMR92205141345 от <данные изъяты>, взыскании уплаченные денежные средства в счет страховой премии 365 898,72 руб.
Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> ею были подписаны индивидуальные условия потребительского договора и заключен кредитный договор №CCOPAPQMR92205141345 от <данные изъяты>. Денежная сумма в размере 365 898,72 руб. была переведена в пользу ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору страхования «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541APQMR92205141345 (программа 1.3.6). Истцом было подано заявление в адрес ответчика о расторжении вышеуказанного договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, а также о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. <данные изъяты> в ответ на заявление истца ответчиком было указано на невозможность удовлетворения ее требований, поскольку договор страхования не отвечает определенным условиям и не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Истец считает отказ не правомерным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленных суду возражениях с заявленными требованиям не согласились(л.д.58-61).
3-е лицо АНО СОДФУ в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что <данные изъяты> АО «Альфа-банк» и ФИО заключили индивидуальные условия договора потребительского кредита №CCOPAPQMR92205141345 от <данные изъяты>, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.13-16).
<данные изъяты> между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО заключен полис-оферта по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №U541APQMR92205141345 (л.д.11-12).
В соответствии с условиями договора страхования №U541APQMR92205141345 от <данные изъяты> страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ.
Истец заключил договор страхования, по условиям которого договор страхования не заключается в целях обеспечения условий кредитного договора, что отражено в полисе-оферте (л.д.12), условия договора истцу были разъяснены и понятны.
Истцом было подано заявление в адрес ответчика о расторжении вышеуказанного договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, а также о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
<данные изъяты> в ответ на заявление истца ответчиком было указано на невозможность удовлетворения ее требований.
Разрешая спор, суды первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что в соответствии с условиями договоров, с которыми истец ознакомлена и на которые согласилась, страхование жизни и здоровья являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, в связи с чем досрочное исполнение кредитных обязательств не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования.
Судебная коллегия при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности сторон определены в Правилах добровольного страхования жизни, которые выданы страхователю при заключении договоров.
Согласно пунктам 8.3, 8.4 Правил страхования в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования) уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.
Так же, из материалов дела усматривается, что согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях и получение правил страхования, содержащих подробный перечень оснований прекращения, подтверждается ее подписями в полисе-оферте по програме "страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (л.д. 11-12).
Доводы апелляционной жалобы, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, срок их действия совпадает, а страховая премия включена в предоставленную сумму по кредитному договору, не являются основанием для взыскания страховой премии, поскольку из их содержания следует, что истец самостоятельно приняла решение о заключении договоров и была уведомлена, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг; она вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать в иной компании по своему усмотрению.
Судебная коллегия так же отмечает, что мотивы истца при заключении договора страхования не имеют правового значения, юридически важными обстоятельствами являются те условия, которые стороны определили в договоре страхования, и непротиворечащие закону, согласно которым возможность наступления страхового случая не исчерпывается исключительно наличием кредитных обязательств, а выгодоприобретателем является не банк, а сама истец или ее наследники.
Довод о возникновении у истца права на возврат страховой премии в результате досрочного исполнения кредитного обязательства основан на неправильном толковании норм материального права, ни страховые полисы, ни правила добровольного страхования не содержат условий, позволяющих в случае расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту возвратить часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи