УИД - 78RS0015-01-2022-002262-73

Дело № 2-598/2023 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при помощнике судьи Ермаковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, окончательно утонив требования и просит расторгнуть договор купли-продажи доли в квартире, предоставить возможность выкупа 2-х смежных комнат в квартире, в связи безвозмездным отчуждением имущества взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., и материальный ущерб в сумме 250 000 руб. ( л.д.4, 34)

Исковые требования основаны на положениях ст. 246-248, 250 ГК РФ и мотивировано тем, что ФИО3 являясь собственником двух комнат в коммунальной квартире по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, продал их соседке ФИО2, не поставив в известность истицу о совершенной сделке, не предложил ей выкупить эти доли, чем нарушил ее право преимущественной покупки. О нарушении права истице стало известно 30 января 2022 г.. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее материальные права и причинен моральный вред. Фактически истица просит перевести на себя права и обязанности покупателя по двум комнатам, наличие денежных средств, необходимых для уплаты по договору у истицы имеются, предоставлена выписка со счета в банке. За восстановлением нарушенного права обратилась в суд с учетом уточнения.

Истица в суд явились, на иске настаивает, представлен отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит, что срок для обращения в суд не пропущен.(л.д.166)

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. Участвуя в судебном заседании 15.12.2022. иск не признает, оснований для оспаривания договора не имеется, полагает, что истек срок давности по данному требованию, просит применить и отказать в иске. ( л.д.50)

Ответчик, ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебном заседании иск не признают, просят отказать в его удовлетворении, ссылается, что истицей пропущен установленный ст. 250 ГК РФ срок по данной категории спора, о совершенной сделке истице было известно давно, истица в квартире не проживает, длительное время сдавала комнату принадлежащую ей на праве собственности посторонним людям, в связи с чем, имеется конфликт между истцом и ответчиком, пропустила срок для оспаривания сделки. Кроме того, ФИО2 является сособственником долей в жилом помещении, при совершении следки и продажи долей другому сособственнику соблюдение преимущественного права покупки не требуется, позиция истца является ошибочной. ( л.д.49-55)

Третье лицо- Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представлена мотивированная правовая позиция на иск, просит в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие, сделка оформлена с соблюдением всех требований.

Третьи лица - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1,2, ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение <адрес> состоит из 4- комнат, общей площадью 91,10 кв.м., жилой 65,30 кв.м., квартира коммунальная (л.д. 48)

Истице ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 24/65 доли, комната № 1 ( площадью 24,20 кв.м.), в квартире истица регистрации не имеет.

Ответчику ФИО2 в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности 41/65 доли, три комнаты, площадью 41,10 кв.м. ( комната № 7, площадью 10,20 кв.м., № 8 площадью 13 кв.м., комната № 9 площадью 17,90 кв.м.), ответчик и трое несовершеннолетних детей постоянно зарегистрированы по данному адресу и постоянно проживают.

Ответчику ФИО2 – 10/65 доли принадлежит на основании договора дарения доли в квартире от 21.0-2.2013 г., право собственности зарегистрировано 06.03.2013 г. ( л.д.47-48,65)

Спорные доли 31/65 в жилом помещении, ранее принадлежали ответчику ФИО3, на основании договора купли-продажи долей квартиры б\н от 02.11.2012, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2012. ( л.д. 46)

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 27.04.2018 г., удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО4, (запись в реестре №) ФИО3 продал 31/65 доли в праве общей долевой собственности в квартире ответчику ФИО2, в пользование покупателя перешли: комната № 8 площадью 13 кв.м., комната № 9 площадью 17,9 кв.м.. Стоимость проданных долей определена сторонами 1 930 000 рублей, из которых 290 000 руб. личные денежные средства покупателя; 1 640 000 руб. кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» и находятся в залоге у банка. Взаиморасчеты между сторонами произведены, что подтверждается распиской продавца, кредитным договором, содержанием договора купли-продажи. Переход право собственности зарегистрирован 08 мая 2018 г. Спорные доли фактически переданы покупателю ФИО2 на основании акта приема –передачи от 16.05.2018 г. ( л.д. 65- 71, 72-89,92-93, 156-164) 16.03.2022 г. частично погашение кредита произведено ФИО2 за счет средств материнского капитала в сумме 693 144 руб. (л.д.168)

Как указывает сторона ответчика истице было известно о наличии совершенной сделки по продаже долей в квартире ФИО3, ответчик ФИО2 Ю,В. постоянно проживает в квартире с семьёй пользуется жилым помещением, в том числе спорными комнатами, в которых проводился ремонт силами ответчика.

Защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена положениями ст. 250 ГК РФ путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности. При этом участник долевой собственности не вправе требовать защиты путем признания сделки недействительной. Иных требований, кроме соблюдения права преимущественной покупки, при отчуждении доли участником общей долевой собственности законом не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем, соответствующее требование не было предъявлено истицей в пределах указанного трехмесячного срока, с настоящим иском обратилась в суд 28.02.2022., то есть за сроками, установленными указанной выше нормой.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, доказательств свидетельствующих об отсутствии информации у истицы о совершенной спорной сделке между ответчиками, суду представлено не было.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свою очередь, предъявление надлежащего требования за пределами установленного срока может приводить к нарушению прав другой стороны, поскольку вследствие изменения цен на недвижимость компенсация, на которую в этом случае имеет право покупатель, может оказаться несоразмерной стоимости изымаемого у него имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Также, судом установлено, что в момент совершения спорной сделки купли-продажи ответчик ФИО2 являлась сособственником доли в квартире - 10/65 долей на основании договора дарения от 21.02.2013, право собственности было зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной в сделке (покупателем) являлся участник долевой собственности в праве собственности, а не постороннее лицо, данном случае правила ст. 250 ГК РФ на ответчиков не распространяются.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю; продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Таким образом, право ФИО1 преимущественной покупки спорных долей квартиры не было нарушено, а ФИО3 вправе был произвести отчуждение спорной доли другому участнику общей долевой собственности в этом жилом помещении.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают довода истца о том, что при продаже долей в праве общей долевой собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания в пределах действия ч. 3 ст. 250 ГК РФ к переводу на нее прав и обязанностей покупателя, а потому требования подлежат отклонению в полном объеме.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., и материального ущерба в сумме 250 000 руб., поскольку права и интересы истицы участниками сделки не были нарушены, а требования о возмещении материального ущерба ничем не обосновано и не доказано.

Поскольку истицы в судебном заседании указала суду, что данные требования она не поддерживает, но вместе с тем, письменный отказ от иска суду не представила, производство по делу в данной части иска не прекращено, суд отказывает истице в удовлетворении этих требований.

Заявлений о возмещении судебных расходов сторонами в ходе рассмотрения спора не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в квартире и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.04.2018 г. в отношении 31/65 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного между продавцом ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: