Дело №

УИД 39RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.

при секретаре Аникине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Час Плюс» о понуждении ремонта кровли и взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Час Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что является собственником <адрес>. На протяжении последних лет его квартира подвергается затоплению осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, вследствие чего внутренней отделке квартиры причинен значительный ущерб. Впервые по вопросу протекания кровли он обратился к ответчику в 2015 году. В 2017 году было коллективное обращение жильцов МКД к ответчику, поскольку в результате сильных дождей произошел настоящий потоп, затопивший весь третий этаж и подъезд дома. В его квартире вода текла потоком с потолка из под обоев в двух комнатах и лоджии. Управляющая компания не предпринимает никаких мер по устранению протекания кровли жилого дома. Согласно заключения специалиста №, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате залива имеются следующие повреждения: в одной жилой комнате образование темных пятен и грибкового соединения по кромке потолка, отслоение обоев от стен, образование грибкового соединения по кромке потолка, отслоение обоев от стен, образование грибкового соединения по обоям стен, отслоение кромки по оконному откосу; в ванной комнате – образование грибкового соединения по окраске потолка и плинтусу. Стоимость восстановительного ремонта составила 57005,91 рублей. Прокурором Гвардейского района в адрес директора ООО УК «Час плюс» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием кровельного покрытия МКД. Также в адрес ответчика выносилось предостережение Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области. Однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> и возместить ему причиненный заливом квартиры ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что ремонт кровельного покрытия в <адрес> относится к капитальном ремонту. Соответственно решение о проведении капитального ремонта кровли должны принять собственники квартир в многоквартирном доме проведя общее собрание собственников. Однако, до настоящего времени вопрос о проведении капитального ремонта собственниками жилых помещений не решался.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, полагает заявленные требования обоснованными о подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. "б" подп. 2 п. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 4912. в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток с момента получения заявки жильцов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО УК «Час Плюс», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с письменным заявлением по факту протечки кровли над его квартирой (заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за №) (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести ремонт крыши над квартирой по адресу: <адрес> (л.д.28)

В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта залития квартиры (л.д. 30).

Однако ответчик не отреагировал на поданные истцом заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением ненадлежащем оказании услуг ООО УК «Час Плюс» в прокуратуру Гвардейского района.

Согласно сообщения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «Час Плюс» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием кровельного покрытия многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес управляющей организации ООО УК «Час Плюс» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части надлежащего содержания системы вентиляции, кровельного покрытия, фасадов, выполнению мероприятий по устранению увлажнения торцевых стен.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе осмотра экспертом квартиры № 15 было определено: в помещении «1» (прихожая) над входной дверью следы высохшей влаги на потолке на площади до 0,15 кв.м. В помещении «6» (ванна) на всем потолке наблюдаются следы плесени. В помещении «5» (туалет) увлажнена труба канализации, на ней местами отслоение окрасочного слоя. Протечка расположена в раструбе фановой части канализационной чугунной трубы. В помещении «4» на потолке следы высохшей влаги на площади 0,15 кв.м. В помещении «3-ж» на потолке наблюдаются вдоль боковой наружной стены следы высохшей влаги и плесени на площади 0,2 кв.м.; следы высохшей влаги и отслоение окрасочного слоя потолка вдоль наружной стены на площади 0,14 кв.м.; отслоение окрасочного и штукатурного слоев вдоль наружной стены главного фасада на площади до 0,25 кв.м.; следы высохшей влаги, фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя на оконном откосе площадью до 0,15 кв.м., отставание в месте стыка (кромок) полотнищ обоев длиной 1,6 м. На потолке вдоль наружной стены главного фасада на расстоянии 0,005-0,03 м от стены проходит трещина шириной раскрытия 0,003-0,004м глубиной до 0,09 м. В помещении «2-ж» вдоль наружной стены главного фасада проходит трещина на потолке шириной раскрытия до 3 мм, также имеются фрагментарные следы высохшей влаги. В помещении лоджии на стенах, выполненных из белого силикатного кирпича, и железобетонном покрытии наблюдаются подтеки, следы высохшей влаги, фрагментарное отслоение окрасочного слоя покрытия. В покрытии у левой боковой стены наблюдается круговое отверстие диаметром не более 0,01 м, из которого вероятнее всего просачивается вода. В помещении «9» на потолке рядом с внутренней несущей стеной смежной с помещением «2-ж» на расстоянии 2,82 м от наружной стены главного фасада наблюдаются следы высохшей влаги, фрагментарное вспучивание окрасочного слоя потолка до 0,1 кв.м.; на потолке вдоль этой же стены следы высохшей влаги площадью до 0,025 кв.м.; следы высохшей влаги на потолке площадью до 0,015 кв.м., вдоль наружной стены. На лестничной площадке над входными дверями квартир № и № наблюдаются следы высохшей воды на отделке поверхности потолка и стен, фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного и штукатурного слоев потолка и стен.

Причиной залития обследуемой квартиры № 15, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стали нарушение технологии кровельных работ в местах примыканий к вертикальным конструктивным элементам (вентиляционным шахтам, стенам лоджии и наружной стены, канализационным трубам, парапетам), в месте устройства внутреннего водостока; нарушение водонепроницаемости водоизоляционного ковра. Причинами появления плесени на потолке в помещении «6» (ванны) могут быть плохая вентиляция, промерзание конструкции крыши из-за увлажнения утеплителя.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение причин залития квартиры по адресу: <адрес> возможно путем проведения текущего ремонта.

Таким образом, представленными выше доказательствами подтверждено, что причиной появления протечек в квартире истца явилось повреждение кровли и протекание воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком.

Доказательств того, что ООО УК «Час Плюс» приняла надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли, вне зависимости от причин их возникновения, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что кровля жилого <адрес> требует капитального ремонта, не свидетельствуют о том, что ответчик должен быть освобожден от обязанности незамедлительно устранить протечки кровли, о которых он был осведомлен с 2015 года. Сведений о том, что с 2015 года, т.е. с момента обращения истца к ответчику об устранении неисправности кровли, ответчиком проводился текущий ремонт кровли, последним не представлено.

В силу ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Соответственно, граждане, являющиеся собственниками помещений в этом доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования о понуждении управляющей компании устранить протечки кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в результате которых происходит залитие квартиры № 15 указанного дома.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на восстановление квартиры, суд учитывает, что данное требование о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, а именно, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем считает его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в силу принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом обязан не только проводить обследование и проверку кровли на предмет их протечки, но и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам крыши, незамедлительно их устранять.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате неисполнения обязательств по договору управления ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно заключения специалиста № об оценке ущерба, нанесенного проникновением воды имуществу и отделке объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57005,91 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму 57005,91 рублей, а также расходы за проведенную экспертизу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения - несвоевременного устранения протечки кровли и причинения ущерба истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 до обращения в суд неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить протечки кровли, на которые управляющая компания не отреагировала, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 33503 рублей (57005,91 + 10000 * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3210,18 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Юридической помощи», принял обязательства по оказанию ФИО1 квалифицированной юридической помощи с составлением правового заключения, проекта уточненного искового заявления, представления интересов в суде. Цена договора 20000 рублей. Истцом было уплачено исполнителю 12000 рублей. При этом исполнителем из взятых обязательств подготовлено только исковое заявление.

С учетом принципа разумности, а также с учетом минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить.

Обязать ООО УК «Час плюс» (ИНН <***>) произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № в <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Час плюс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 57005,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 33503 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей

Взыскать в ООО УК «Час плюс» госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ» в размере 3210,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.