Судья Т. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи П., с участием заявителя К., прокурора Б.

при помощнике судьи Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба заявителя К. в части требований о признании неправомерным бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры, обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе К. в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» Р., начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» П., следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» П. в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, признании нарушения разумных сроков уголовного расследования – прекращено.

Проверив материал, заслушав доклад судьи П., выступление заявителя К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

заявитель обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» Р., начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» П., следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» П. в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, указывая на волокиту при расследовании уголовного дела, просил признать нарушение СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» разумных сроков уголовного судопроизводства; просил признать незаконным бездействие <данные изъяты> городской прокуратуры с <данные изъяты> по май 2023 года.

По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя К. в части требований о признании неправомерным бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры, обязании устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе К. в части требований о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» Р., начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» П., следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» П. в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, признании нарушения разумных сроков уголовного расследования – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд ненадлежащим образом проверил и исследовал доводы его жалобы. Полагает, что волокита состоит в том, что по делу нет законного постановления по его заявлению о преступлении уже 2 года и 10 месяцев. Просит постановление суда от <данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив доводы жалобы заявителя К., исследовав материалы проверки, копию постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении жалобы заявителя К. на бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, суд установил, что жалоба заявителя К. от <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ содержит аналогичные доводы (о незаконности бездействий начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» Р., начальника СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» П., следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» П. в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, нарушении разумных сроков уголовного расследования ) тем, которые были рассмотрены <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам рассмотрения вынесено постановление об оставлении жалобы заявителя К. без удовлетворения.

При таких данных суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Доводы заявителя о незаконности бездействия <данные изъяты> городской прокуратуры <данные изъяты> судом рассмотрены, при этом суд принял во внимание пределы требований заявителя, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в постановлении приведены мотивы решения в этой части, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда 1й инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.