Решение по делу № 2-4853/2023 от 21.11.2023

Дело №2-4853/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя заявителя – ФИО2, действующей по доверенности РГ-Д-166/23 от 01.01.2023г., представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.07.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-48367/5010-012 от 19 июня 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме,-

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее-САО«РЕСО-Гарантия») обратилось в Нальчикский городской суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-48367/5010-012 от 19 июня 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, мотивируя следующим.

19 июня 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение №У-23-48367/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 124100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает Решение №У-23-48367/5010-012 от 19 июня 2023 года нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года произошло ДТП, с участием ФИО3 и ФИО4, в результате которого транспортному средству ФИО1 MERCEDES-BENZ г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 11 декабря 2022 года по 10 декабря 2023 года.

01 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим событием от 21 декабря 2022 года. В заявлении ФИО3 выразила волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте (п.4.2 Заявления о страховом возмещении).

01 февраля 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено Соглашение о страховой выплате. В этот же день, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указало о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов предшествующей ДТП эксплуатации.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 23029 от 20 февраля 2023 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», как видно из фото с места ДТП, вещно-следовая обстановка не соответствует заявленным обстоятельствам.

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к следующему выводу: сравнительным исследованием всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля MERCEDES-BENZ в своей совокупности установлено – с технической точки зрения, весь комплекс повреждений пострадавшего автомобиля MERCEDES-BENZ, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2022 года, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

Поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного события, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

14 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо (исх. №3352/ГО) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

27 февраля 2023 года ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о пересмотре ранее принятого решения и осуществления выплаты страхового возмещения, но ей был дан отказ. Далее, от нее последовала претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также осталась без положительного ответа.

Не согласившись с произведенным отказом, 02 мая 2023 года ФИО3 направила Обращение № У-23-48367 Финансовому уполномоченному. 19 июня 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-48367/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 124100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» и независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года, составленному ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ», на транспортном средстве MERCEDES-BENZ г/н № при контактировании с транспортным средством Daewoo Matiz г/н №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация в задней части), крыло переднее правое (деформировано), молдинг переднего левого крыла (НЛКП), молдинг передней левой двери (НЛКП), дверь передняя левая (деформирована),левое зеркало заднего вида в сборе (разрушено), бампер передний (разрыв в правой части), блок-фара правая (задиры материала на рассеивателе).

Согласно экспертному заключению № У-23-48367-3020-007 от 30 мая 2023 года, составленному ООО «Техассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 219 349 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 124 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 283 400 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства была получена в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2022 года.

Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование экспертного заключения ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года, результаты которого отражены в рецензии ООО «ТРУВАЛ» №508/23-Г от 27 июня 2023 года.

В данной рецензии был проведен анализ исследовательской части заключения по указанным вопросам, при котором были выявлены технические и трасологические ошибки, процессуальные нарушения, а также выявлено несоответствие выводов данного заключения по указанным вопросам фактическим данным об обстоятельствах данного происшествия.

Рецензентом установлено, что специалист ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» должен был выделить элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта.

На странице №, специалист пишет, что рядом с автомобилем Mercedes-Benz S430 г/н №, отсутствуют следы юза, однако, уже на странице №, специалист пишет, что на фотоснимках с места ДТП присутствуют следы торможения автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н №.

На странице №, специалист пишет, что для автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № удар (от Daewoo Matiz г/н №), должен был быть скользящий (динамический), на странице №, специалист уже пишет, что на автомобиле Mercedes-Benz S430 г/н № от столкновения с автомобилем Daewoo Matiz г/н №, должен образоваться статико-динамический след.

Специалист постоянно делает противоречивые выводы, что противоречит принципам объективности исследования.

На странице №, специалист допускает очередную критическую ошибку утверждая о том, что следы на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н №, могли образоваться одновременно и динамическими, и статическими. Статические и динамические следы, не могут одновременно быть образованны от одного контактного взаимодействию. Статические и динамические следы, на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № могли быть образованы только в результате двух разных по механизму столкновений.

Блокирующее столкновение – это столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). Скользящее столкновение – это столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются.

Умозаключения эксперта основаны на голословных и абсолютно ничем не подкрепленных доводах. В заключении отсутствует проверяемая и научно обоснованная аргументация.

По факту, эксперт сформировал свой вывод о том, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S430 г/н № могли образоваться от автомобиля Daewoo Matiz г/н №, на основании лишь того, что выступающие элементы задней части автомобиля Daewoo Matiz г/н №, находятся примерно на одной и той же высоте, что и следы деформаций на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н №.

Из всего вышеизложенного следует, что выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года, ошибочные, не объективные и необоснованные.

Содержание заключения ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 86 ГПК РФ «Заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования». Согласно статье № 16 ФЗ №73 эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

Таким образом, результаты рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года о возможности образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ г/н <***> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения с автомобилем Daewoo Matiz г/н <***> и о соответствии повреждений обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не состоятельны и не объективны.

Из вышеизложенного следует, что заключение № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года выполненное экспертом ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» выполнено с нарушениями требований процессуального и федерального законодательства, общих методик судебной транспортно – трасологических экспертиз, без достаточного обоснования выбора методик и методов исследования.

С вынесенным решением Общество несогласно в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм материального права и дана неверная оценка обстоятельствам.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на страховщика обязательства по выплате в пользу ФИО3 необоснованную сумму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО2 полностью поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5 заявленные требования не признал, настаивал на том, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, что подтверждается достаточными доказательствами.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступили письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2022 года произошло ДТП, с участием ФИО3 и ФИО4, в результате которого транспортному средству ФИО1 MERCEDES-BENZ г/н № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела установлено, что 01 февраля 2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, указав, что желает получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, вследствие чего, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено Соглашение о страховой выплате.

01 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов предшествующей ДТП эксплуатации.

Далее, для выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение трасологического исследования.

Так, из выводов экспертного исследования № 23029 от 20 февраля 2023 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», следует, что вещно-следовая обстановка не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В частности, отмечено отсутствие вторичных признаков контакта, таких как:

1. Отсутствие осыпи грязи из полостей бамперов и колесных арок на месте предполагаемого контакта;

2. Отсутствие следов юза/торможения или бокового сноса ТС участников на проезжей части, несмотря на заявление виновника ДТП, о заносе его ТС;

3. Отсутствие следов осыпи фрагментов поврежденных деталей ТС участников;

4. Колеса пострадавшего автомобиля вывернуты влево, несмотря на то, что траектория отклонилась линейно вправо, после предполагаемого контакта;

5. Стоит также отметить и конечное положение ТС участников. Контакт между ТС и наезд на отбойник произошел на одном месте, т.е. пострадавший автомобиль Mercedes-Benz не преодолел расстояние вперед, характерное для заноса, а мгновенная остановка ТС невозможна;

6. Необходимо обратить внимание на следообразующий объект – заднюю правую часть ТС виновника. Технологические зазоры бампера заднего ТС виновника не нарушены, фонарь задний, а также облицовка бампера заднего не имеют визуально фиксируемых повреждений.

По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующему выводу: сравнительным исследованием всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля MERCEDES-BENZ в своей совокупности установлено – с технической точки зрения, весь комплекс повреждений пострадавшего автомобиля MERCEDES-BENZ, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2022 года, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

В связи с указанным заключением специалиста, 14 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, в ответ на которое от нее поступило заявление о пересмотре ранее принятого решения и осуществления выплаты страхового возмещения.

06 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление ФИО3 от 01 марта 2023 года, направило ей мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 29 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию ФИО3, уведомило ее, что (проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» исходило из экспертного исследования, в котором подробно были исследованы обстоятельства ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве, возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах. Это экспертное заключение было подготовлено сотрудником независимой экспертной организации, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Не согласившись с произведенным отказом, 02 мая 2023 года ФИО3 направила Обращение № У-23-48367 Финансовому уполномоченному.

19 июня 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-48367/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 124100 рублей.

Согласно экспертному заключению № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года, составленному ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ», на транспортном средстве MERCEDES-BENZ г/н № при контактировании с транспортным средством Daewoo Matiz г/н №, были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое (деформация в задней части), крыло переднее правое (деформировано), молдинг переднего левого крыла (НЛКП), молдинг передней левой двери (НЛКП), дверь передняя левая (деформирована), левое зеркало заднего вида в сборе (разрушено), бампер передний (разрыв в правой части), блок-фара правая (задиры материала на рассеивателе).

Из экспертного заключения № У-23-48367-3020-007 от 30 мая 2023 года, составленного ООО «Техассистанс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 219 349 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 124 100 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 283 400 рублей.

То есть, удовлетворяя обращение ФИО3, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства была получена в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного подписано 19 июня 2023 года, оно вступило в силу 04 июля 2023 года. Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» вправе было заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не позднее 19 июля 2023 года.

С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 07 июля 2023 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном.

Несогласие САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного от 19 июня 2023 года обосновано тем, что проведено исследование экспертного заключения ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года, результаты которого отражены в рецензии ООО «ТРУВАЛ» №508/23-Г от 27 июня 2023 года.

В этой рецензии был проведен анализ исследовательской части заключения по указанным вопросам, при котором были выявлены технические и трасологические ошибки, процессуальные нарушения, а также выявлено несоответствие выводов данного заключения по указанным вопросам фактическим данным об обстоятельствах данного происшествия. Рецензентом установлено следующее, специалист ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» должен был выделить элементы структурного сходства признаков, отобразившихся в следе и признаков следообразующего объекта.

Специалист не обращает никакого внимания на необходимость поиска наличия или отсутствия в индивидуальной конфигурации следов на узлах оснащения кузова Mercedes-Benz S430 г/н №, примеров зеркального отображения общих и частных признаков строения рельефа поверхностей деталей кузова Daewoo Matiz г/н №. На странице №, специалист пишет, что рядом с автомобилем Mercedes-Benz S430 г/н №, отсутствуют следы юза, однако, уже на странице №, специалист пишет, что на фотоснимках с места ДТП присутствуют следы торможения автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н №. На странице №, специалист пишет, что для автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № удар (от Daewoo Matiz г/н №), должен был быть скользящий (динамический), на странице №, специалист уже пишет, что на автомобиле Mercedes-Benz S430 г/н № от столкновения с автомобилем Daewoo Matiz г/н №, должен образоваться статико-динамический след. Специалист постоянно делает противоречивые выводы, что не соответствует принципам объективности исследования. На странице №, специалист допускает очередную критическую ошибку утверждая о том, что следы на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н №, могли образоваться одновременно и динамическими, и статическими. Статические и динамические следы, не могут одновременно быть образованны от одного контактного взаимодействию. Статические и динамические следы, на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № могли быть образованы только в результате двух разных по механизму столкновений. Блокирующее столкновение – это столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). Скользящее столкновение – это столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. Умозаключения эксперта основаны на голословных и абсолютно ничем не подкрепленных доводах. В заключении отсутствует проверяемая и научно обоснованная аргументация. По факту, эксперт сформировал свой вывод о том, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S430 г/н № могли образоваться от автомобиля Daewoo Matiz г/н №, на основании лишь того, что выступающие элементы задней части автомобиля Daewoo Matiz г/н №, находятся примерно на одной и той же высоте, что и следы деформаций на левой стороне автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н №.

То есть, выводы, сделанные в заключении специалиста ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года, ошибочные, не объективные и необоснованные.

По ходатайству представителя заявителя судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расположенное по адресу: по адресу КБР, <...> этаж.

Согласно выводам эксперта ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №315-2 от 23 октября 2023 года, осмотром представленных фотографий и автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № выявлены повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП, а также повреждения в виде: деформации переднего левого крыла, переднего правого крыла, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого наружного зеркала, переднего бампера. Указанные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП и состояния проезжей части (гололед) показывает, что повреждения, причиненные автомобилю Mercedes-Benz S430 г/н №, и указанные в таблице № исследовательской части, могли стать следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а именно вследствие столкновения с автомобилем Daewoo Matiz г/н № и последующим столкновением с металлическими ограждениями. Стоимость восстановительных работ автомобиля Mercedes-Benz S430 г/н № без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП – 364400 рублей, с учетом износа – 196300 рублей.

Оценивая заключение экспертов ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №315-2 от 23 октября 2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено Федеральным государственным бюджетным учреждением, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ими заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, в том числе, и и автомобиля, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Суд не усмотрел оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству заявителя, так как доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

При этом, к содержанию рецензии ООО «ТРУВАЛ» №508/23-Г от 27 июня 2023 года на экспертное заключение ООО «ФОРТУНА ЭКСПЕРТ» № У-23-48367/3020-004 от 24 мая 2023 года, суд относится критически.

Кроме того, суд полагает, что заключения транспортно-трасологической экспертизы, составленное ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» и независимой технической экспертизы, составленного ООО «Техассистанс», в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное и полное описание проведенных исследований, содержат выводы и ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, экспертизы проведены полно и научно обоснованы экспертами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-23-48367/5010-012 от 19 июня 2023 года, не имеется, следовательно, заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-48367/5010-012 от 19 июня 2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, об отказе в удовлетворении требований ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина