Дело № 2а-9595/2022
УИД 16RS0042-03-2022-008313-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Набережные Челны 21 ноября 2022 года
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,
при секретаре Канафиной Л.К.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО2, к отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер» обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... с заинтересованных лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Минерал», ФИО5 в солидарном порядке взысканы задолженность в размере 1 390 201 рубля, пени в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 114 рублей. Кроме того, решением суда в солидарном порядке взыскана сумма неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от ... с определением начальной продажной стоимости в размере 260 550 рублей.
... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» задолженности в вышеприведенной формулировке.
... судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с формулировкой, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
... взыскателем повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что в исполнительном документе было указано о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от ... с определением начальной продажной стоимости в размере 260 550 рублей.
... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
... в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест имущества должника.
... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, где установлено, что в ходе совершения исполнительных действий ... арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет самостоятельно по рыночным ценам.
... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика для полного и правильного исполнения требования для оценки арестованного имущества: «Термопластавтомат NEGRI BOSSI V-370 (б/у) серийный номер 76-300» с привлечением специалиста Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов».
... судебным приставом-исполнителем ФИО3 сформирована заявка ... на оценку арестованного имущества.
На приеме у судебного пристава-исполнителя представителю административного истца был выдан ответ Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от 20 июня 2022 года, из которого следует, что на оценку арестованного имущества было направлено имущество, которое не было указано в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ..., а упомянуто имущество, которое уже ранее было оценено судебным приставом-исполнителем в постановлении от .... Также в ответе было указано, что должнику было направлено письмо с предложением предоставить документы о балансовой стоимости оборудования, но документы не были представлены и заявка возвращена без исполнения.
Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а принятые меры носят разрозненный характер. Допущенное бездействие фактически повлекло необоснованное затягивание исполнительного производства, срок исполнения которого превышает установленные законодательством об исполнительном производстве. Задолженность не погашена, никаких взысканий в пользу взыскателя не производилось, оценка имущества должника была произведена не в полном объеме, арестованное имущество на торги не передано, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.
На основании изложенного, Акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель административного истца – Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» ФИО1 административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества, и обязать устранить допущенные нарушения. Представитель административного истца добавил, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к тому, что по настоящее время оценка арестованного имущества не произведена, данное имущество на реализацию не направлено.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, представители административных ответчиков – ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Минерал» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица.
Выслушав объяснения представителя административного истца – Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» ФИО1, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» к Обществу с ограниченной ответственности «Минерал» и ФИО5 о взыскании задолженности по аренде недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество; с Общества с ограниченной ответственности «Минерал» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» взыскана задолженность по договору аренды № ... от ... в сумме 1 390 201 рубля 42 копеек и пени в сумме 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 114 рублей; с Общества с ограниченной ответственности «Минерал» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» взыскана неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от ... с определением начальной продажной стоимости в сумме 260 550 рублей (л.д. ...).
На основании указанного решения суда ... выдан исполнительный лист серии ФС ..., который был предъявлен к исполнению, и ... в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. ...).
... исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан.
... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. ...).
В рамках исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. ...).
Также ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество по договору залога ... от ..., а именно на одноразовые полимерные ложки 165 мм и одноразовые полимерные ложки 125 мм (л.д. ...).
В этот же день наложен арест на следующее имущество:
1. термопластавтомат NEGRI BOSSI V-370 (б/у) серийный номер 76-300;
2. термопластавтомат BMB S.P.A KW22 P1/1300 (б/у) серийный номер 4011402;
3. горизонтально-упаковочная машина РТ-УМ-ГШ-410-Н, (производство Россия) 2010 года выпуска;
4. горизонтально-упаковочная машина РТ-УМ-ГШ-650-Н, (производство Россия) 2013 года выпуска;
5. горизонтально-упаковочная машина ALD-250 X Бронко, (производство Китай) 2014 года выпуска;
6. гофроящик 400х200х200 УБ00008397 (680 штук в 1 упаковке, всего 4,5 коробки);
7. гофроящик 400х200х300 ГОСТР Р54463-211 (500 штук в 1 упаковке – 10 коробок) (л.д. ...).
Согласно Типовому договору хранения, заключенному между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Акционерным обществом «Камский индустриальный парк «Мастер», арестованное имущество передано на хранение взыскателю (л.д. ...).
... судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно вышеуказанного заложенного имущества (л.д. ...).
... вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - термопластавтомата NEGRI BOSSI V-370 (б/у) серийный номер 76-300 (л.д. ...).
... судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, а именно об оценке термопластавтомата NEGRI BOSSI V-370 (б/у) серийный номер 76-300; термопластавтомата BMB S.P.A KW22 P1/1300 (б/у) серийный номер 4011402; горизонтально-упаковочной машины РТ-УМ-ГШ-410-Н, (производство Россия) 2010 года выпуска; горизонтально-упаковочной машины РТ-УМ-ГШ-650-Н, (производство Россия) 2013 года выпуска; горизонтально-упаковочной машины ALD-250 X Бронко, (производство Китай) 2014 года выпуска; гофроящика 400х200х200 УБ00008397 (680 штук в 1 упаковке, всего 4,5 коробки); гофроящика 400х200х300 ГОСТР Р54463-211 (500 штук в 1 упаковке – 10 коробок) (л.д. ...).
... составлена заявка на оценку арестованного имущества: термопластавтомата BMB S.P.A KW22 P1/1300 (б/у) серийный номер 4011402; горизонтально-упаковочной машины РТ-УМ-ГШ-410-Н, (производство Россия) 2010 года выпуска; горизонтально-упаковочной машины РТ-УМ-ГШ-650-Н, (производство Россия) 2013 года выпуска; горизонтально-упаковочной машины ALD-250 X Бронко, (производство Китай) 2014 года выпуска (л.д. ...).
... судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлена заявка на реализацию арестованного имущества, а именно гофроящика 400х200х200 УБ00008397 (680 штук в 1 упаковке, всего 4,5 коробки) и гофроящика 400х200х300 ГОСТР Р54463-211 (500 штук в 1 упаковке – 10 коробок). В этот же день вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. ...).
... в рамках исполнительного производства директором Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО7 направлено письмо, из которого следует, что 27 апреля 2022 года по заявке на оценку имущества - термопластавтомата BMB S.P.A KW22 P1/1300 (б/у) серийный номер 4011402; горизонтально-упаковочной машины РТ-УМ-ГШ-410-Н; горизонтально-упаковочной машины РТ-УМ-ГШ-650-Н; горизонтально-упаковочной машины ALD-250 X Бронко должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» было направлено сопроводительное письмо о предоставлении документов на балансовую стоимость оборудования. Документы не предоставлены, данная заявка возвращена без исполнения (л.д. ...).
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно части 7 статьи 87 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке недвижимого имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.
Между тем, суд считает, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4, в производстве которых исполнительное производство находилось с 3 июня 2022 года, действий, направленных на реализацию арестованного имущества, совершено не было, а именно не были совершены действия по истребованию у должника документов о балансовой стоимости арестованного имущества для проведения оценки имущества и дальнейшей передачи этого имущества на реализацию.
Доводы ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что неоднократно были совершены выходы по месту нахождения должника-организации и директора организации для истребования вышеуказанных документов, суд не может принять во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов административными ответчиками доказательств не представлено.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные судом обстоятельства, суд считает, что судебными приставами-исполнителями не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер для направления арестованного имущества на реализацию. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы административного дела также не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебные приставы-исполнители в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию арестованного имущества.
Обязать отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.
Решение02.12.2022