Дело № 33-7265/2023

УИД № 59RS0006-02-2022-003967-31

(№2-386/2023)

Судья Лузина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков наследниками после смерти ФИО4 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.20203.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчиков ФИО3, ФИО2, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков наследниками после смерти их матери П.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики являются детьми умершей П., дата года рождения. П. умерла дата, на дату смерти была зарегистрирована по адресу: ****. Вместе с умершей на регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики, а также их дети. Между П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №1953 от 13.01.2017 на сумму 111049,90 рублей сроком на 60 месяцев, а также кредитный договор ** от 28.04.2017 на сумму 62000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых. Истец выступала поручителем по данным кредитным договорам. После смерти П. банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя. дата, после смерти матери, ответчик ФИО2 обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховым возмещением по обоим кредитным договорам. Своими действиями дочь умершей П. показала, что собиралась принять наследство в случае положительного ответа от страховой компании. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. По этой причине дети умершей не вступили в наследство, к нотариусу не обращались, наследственное дело не заведено. Истец полагает, что, оставаясь проживать в квартире и пользоваться имуществом: крупной бытовой техникой, мебелью и другими личными вещами, приобретенными П. при жизни, дети наследодателя фактически приняли наследство после смерти матери.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчик ФИО2 дважды обращалась в страховую компанию «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по двум кредитным договорам, которые заключила П. с ПАО Сбербанк, но не успела выплатить при жизни. ФИО3 (сын умершей) не только вступил во владение наследственным имуществом, но и сохранил его. Наследственным имуществом является холодильник, стиральная машина, кухонный гарнитур, многочисленные дипломы матери, иконы, предметы интерьера, сувениры. Ответчики сохранили данное имущество. Суд не дал оценку тому факту, что отказ от наследства ответчики не оформили, пояснив об этом обстоятельстве в суде. Наследство состоит из материальных благ и обязательств. Если бы у ответчиков не было желания вступать в наследство, они не обращались бы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбросили бы имущество, оставшееся после смерти матери, ответчики продолжают владеть и сохранять это имущество. Вывод суда противоречит положениям статьи 1153 ГК РФ. Ответчики, приняв имущество матери, не готовы принять ее долги. Ответчики, являясь наследниками своей матери, должны нести обязательства по ее кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя не направил, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемое решение суда не соответствует.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что П., дата года рождения, умерла дата (л.д. 6, 7, 8, 26).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются детьми умершей П. (л.д. 26).

На момент смерти П. проживала по адресу: ****. Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», адресной справкой (л.д. 27). Договор социального найма оформлен 20.08.2021 на нанимателя ФИО3

Жилое помещение по ул. **** г. Перми находится в муниципальной собственности (л.д. 33).

После смерти заемщика П., дата года рождения, умершей дата, в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел (л.д. 16).

При жизни П. заключила с ПАО Сбербанк России кредитные договоры: №1953 от 13.01.2017 на сумму 111049,90 рублей на срок 60 месяцев, а также №42682 от 28.04.2017 на сумму 62000 рублей на срок 60 месяцев. Поручителем по данным кредитным договорам выступает истец ФИО1

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2022 расторгнут кредитный договор №42682 от 28.04.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и П., с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 40905,17 рублей (л.д. 42-44).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2022 расторгнут кредитный договор №1953 от 13.01.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и П., с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 77876,57 рублей (л.д. 45-47).

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО5 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти своей матери П. не обращались, в наследственные права не вступали, наследственное дело нотариусом не заведено, принимая во внимание пояснения ответчиков относительного того, что они в наследство после смерти матери не вступили, поскольку у матери отсутствует какое-либо имущество, при этом ответчики обращались в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с целью урегулирования вопроса по имеющейся задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков не имелось волеизъявления вступить в наследственные права после смерти их матери П.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанций ввиду следующего.

Из сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на 2023 год наследственное дело к имуществу П., дата года рождения, умершей дата, не заводилось (л.д. 16).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).

По смыслу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление наследника во владение любой вещью из состава наследства, управление любой его частью рассматривается как принятие наследства в целом. Под фактическим принятием наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что дети умершей П. – ФИО2 и ФИО3 фактически вступили в наследство после смерти своей матери, поскольку продолжают проживать в квартире по адресу: ****, пользуются крупной бытовой техникой (стиральной машиной, пылесосом, холодильником, микроволновой печью) и другими личными вещами, приобретенными П. при жизни.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что ее мама занималась эзотерикой, у нее (матери) имелась лягушка, большой веер, дипломы; в квартире есть холодильник, который они привезли из Украины; стиральная машина, которую купила дочь ФИО2 после смерти П.; отказ от наследства ответчиками не оформлен. Ответчик ФИО3 пояснил, что проживает в квартире по адресу: ****; холодильник П. привезла из Украины; в квартире также есть кухонный гарнитур (протокол предварительного судебного заседания от 31.03.2023 – л.д. 48).

Судом первой инстанции удостоверены замечания на протокол предварительного судебного заседания от 31.03.2023, содержащие пояснения ответчика ФИО2 в судебном заседании 31.03.2023, о том, что в квартире имеются кухонный гарнитур, холодильник, приобретенные ее матерью при жизни; этими вещами пользуется ФИО3, в квартире остались дипломы матери, также пояснила, что она (ФИО2) обращалась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за страховым возмещением, поскольку для закрытия кредита в ПАО Сбербанк необходимо было сначала вступить в наследство, чтобы была возможность использовать денежные средства (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 ФИО2 обращалась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ей предоставлен ответ о том, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты (л.д. 54).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что дипломы умершей матери П. брат выбросил, холодильник приобретен П. в 1984 году на алименты, выплачиваемые ранее их отцом, поэтому холодильник умершей не принадлежал, кухонный гарнитур приобретен матерью в 1984 году. Кухонный гарнитур и холодильник находятся в квартире. Книги матери по черной и белой магии ответчики выбросили. Ответчик ФИО3 пояснил, что проживает в квартире по адресу: ****33; в квартире имеются холодильник и кухонный гарнитур, а также веер, который оставлен как память (протокол судебного заседания от 11.07.2023).

Установив изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 приняли наследство после смерти их матери – П., умершей дата, поскольку совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе и наследодателю, при этом с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке наследники ФИО2, ФИО3 не обращались.

Тот факт, что холодильник приобретен П. на алименты, которые выплачивались на содержание ответчиков ФИО2, ФИО3, не является опровержением тому обстоятельству, что данное имущество умершей П. не принадлежит. При этом доказательства приобретения холодильника именно на денежные средства, полученные П. в оплату алиментов, суду не представлены.

Более того, объяснениями самих ответчиков подтверждается, что со стороны ФИО2, ФИО3 предприняты меры по распоряжению наследственным имуществом после смерти матери П., а именно дипломы умершей матери ФИО3 выбросил, книги по черной и белой магии ответчики также выбросили.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о совершении ответчиками ФИО2, ФИО3 действий по фактическому принятию наследственного имущества после смерти П.

Поскольку принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2, ФИО3 после смерти матери принято наследство в полном объеме.

На основании изложенного, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2023 подлежит отмене с постановкой по делу нового решения, исходя из заявленных истцом оснований, о признании ФИО3 и ФИО2 принявшими наследство после смерти их матери – П., умершей дата.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.04.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать ФИО3, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения, принявшими наследство после смерти их матери – П., умершей дата.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.07. 2023.