кделу № 2-708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре МельгошМ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 ФИО7, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование»обратилосьв суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявления указано, чтоДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО2 неустойку в размере 107 912 (сто семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

«Совкомбанк страхование» (АО) не согласно с вынесенным решением ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление на получение страховой выплаты от собственника поврежденного транспортного средства «Мерседес БенцGL500» государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены документы ГИБДД, подтверждающие факт ДТП с 3-мя участниками, виновником в котором выступал водитель автомобиля Тойота Соарер государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ЕЕЕ №.

После осмотра ТС, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 175874,23 рублей.

Позднее от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой потерпевшему было отказано.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 215.825 рублей 77 копеек, неустойка в размере 100.000 рублей, штраф в размере 107.912 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7.500 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 5.800 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей.

Таким образом, «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее размер.

Кроме того, обращают внимание, что с момента нарушенного права прошло более 3-х лет, соответственно настоящее обращение подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Примененный расчет суммы неустойки, не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, дляеё снижения.

Считает, что поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО2 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным

Просит суд: признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении требований; уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учётом требований разумности и соразмерности.

Представитель АО «Совкомбанк страхование», извещенная надлежащим образом о дате,времени и месте судебного заседания, в суд не явилась,просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Совкомбанк страхование».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованияФИО1,извещенныйнадлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако его представительнаправил в суд письменные отзыв на заявление, по доводам которогополагаетрешение Финансового уполномоченного не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицоФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился,о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тоуоtа Soarer, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО4, Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5, Mercedes-BenzGL 500, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП причинен ущерб ТС ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства ФИО2, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением комплекта документов.

АО «Совкомбанк страхование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 175 874 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с позицией АО «Совкомбанк страхование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 224 125 рублей 77 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Финансовой организации о защите прав потребителя страховой услуги.

Решением Суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 215 825 рублей 77 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 107 912 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 47 500 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 5 800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Совкомбанк страхование» исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Совкомбанк страхование» от представителя ФИО2 на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – ФИО2, еготребования к АО «Совкомбанк страхование»о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, былиудовлетворены частично, АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 912 рублей 89 копеек.

Данное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, периоды, за который неустойка определена Финансовым уполномоченным, являются правильными, то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, общая сумма неустойки, присужденная в пользу ФИО2, не превышает размер предельной суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, и, соответственно, отмене не подлежит.

Что касается требования АО «Совкомбанк страхование» - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование»отказать в полном объеме, данное требование не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Доводы заявителя о неправомерном отказе Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Финансовая организация АО «Совкомбанк страхование»просит суд снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего заявления не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к Финансовому уполномоченному, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что юридически-значимые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований из материалов дела не усматриваются, оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки с АО «Совкомбанк страхование», суд не усматривает.

Необходимости восстановления процессуального срока АО «Совкомбанк страхование»на обращение в суд с настоящим заявлением не имеется, ввиду того, что предусмотренный процессуальный срок для обжалования оспариваемого решения Финансового уполномоченного судом проверен, и заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияАО «Совкомбанк страхование», заинтересованные лица – финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 ФИО8, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный судРеспублики Адыгея в течение одного месяца со днясоставления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий