УИД 03RS0003-01-2025-001722-81
Гражданское дело № 2-3196/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 2 июля 2025 г.
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой И.И.,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ошибочно уплачена сумма 140900 руб. на карту ФИО1, №, привязанная к номеру №. Дозвонившись до ответчика, истец попросил вернуть деньги и предоставить свои паспортные данные, он отказался. Истец выяснил, что ответчик работал в автосервисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес> (парковка ТЦ Иремель), после встречи с ответчиком с требованием вернуть свои средства, вышеназванный номер ответчик отключил. С автосервиса ответчик съехал, о месте его положения работникам сервиса неизвестно. Осуществить возврат собственных средств и разыскать ответчика не представилось возможным.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО1 в размере 140900 руб. в пользу ФИО2
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, указав, что истец в конце апреля 2023 года оставил автомобиль на диагностику в гараже у третьего лица в связи с толчками и рывками при движении. Третье лицо, обследовал автомобиль, позвонил и сказал, что дело в неисправной коробке передач – АКПП, стоимость замены будет составлять 140900 руб., и что он все исправит, но денежные средства нужно перечислить его знакомому – ФИО1, который приобретет новую коробку. ФИО9 продиктовал номер ответчика истцу по телефону, сказал, что тот давно занимается АКПП, это обычное дело и машина будет готова через неделю. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел 140900 руб. на карту ФИО1 №, привязанную к номеру +№. Спустя неделю истец позвонил ФИО9, чтобы уточнить, что с машиной, но тот сказал, что необходимо еще доплатить, и что ответчик АКПП менять не будет, а произведет ремонт, на что истец не согласился, приехал и забрал свой автомобиль у третьего лица. Поскольку пинки в автомобиле истца не были устранены, он самостоятельно решил найти ответчика, так как третье лицо не давал информацию о месте его работы. Акт выполненных работ, заказ-наряд, либо какой-то иной документ о якобы сделанном ремонте третье лицо отказался предоставлять, вернув ключи и автомобиль. Какие-либо документы, подтверждающие согласие на ремонт или на покупку запасных частей, как и сам факт получения данных запасных частей как от ответчика, так и от третьего лица, указанными лицами не предоставлялись.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточненного основания заявленных требований поддержал, просил удовлетворить по доводам в нем изложенным.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцу было известно в связи с чем он переводит денежные средства, ответчиком была оказана услуга по ремонту АКПП. Однако, не проведя должной обкатки транспортного средства, владелец высказал недовольство по поводу того, что автомобиль продолжает дергаться. При этом диагностика, проведенная третьим лицом, не выявила неисправностей в АКПП, владелец не согласился с результатами диагностики и стал предъявлять претензии. Ответчик отмечает, что автомобиль истца ранее был утоплен, нужно было искать другие причины в неисправности автомобиля.
В ходе судебного разбирательства был опрошен третье лицо ФИО9, который показал суду, что в апреле 2023 года к нему приехал истец на Хундай сантафе, который пояснил, что машина пинается и дергается. Третье лицо предположил, что что-то с коробкой, поскольку третье лицо не занимается коробками, он предложил воспользоваться помощью знакомого ФИО1. ФИО9 снял коробку, отвез ее ответчику, в коробке был морской песок. Договорились о ремонте коробки. ФИО3 месяц стояла у третьего лица в гараже, истец от туда же ее забрал. Какой-либо договор с истцом не заключал. После ремонта дергался но иначе, чем до ремонта.
Судом был опрошен свидетель ФИО6, который был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.
Свидетель ФИО6 показал суду, что ответчик работал у него в автосервисе не официально, получал оплату за определенную выполненную работу, ответчик обратился к свидетелю за помощью по приобретению гидроблока для коробки АКПП, он организовал покупку через поставщика, документов по приобретению не сохранились. Гидроблок заказывали для конкретного автомобиля Хундай.
Истец, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся владельцем транспортного средства Хундай сантафе, что не оспаривалось истцом в оде судебного разбирательства.
В апреле 2023 года истец передал третьему лицу ФИО9 транспортное средство для замены масла, при замене масла выявилась проблема в автоматической коробке передач, третьим лицом было предложено передать коробку для ремонта знакомому – ответчику ФИО1, истец согласился.
ДД.ММ.ГГГГ истец со своего со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, перевел на счет ответчика (С. ФИО1) карта получателя № денежную сумму в размере 140900 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.
Указанные обстоятельствами истцом не оспариваются, ответчиком подтверждены.
Судом установлено, что письменный договор на выполнение работ (оказание услуг) истцом и ответчиком не составлялся, ответчик по устной договоренности с третьим лицом обязался произвести ремонт АКПП на территории автосервиса, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (парковка ТЦ Иремель).
Истцом указывается на то, что ремонт автомобиля произведен не был, машина как дергалась до ремонта, так и продолжала дергаться после якобы произведенного ремонта АКПП.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены скриншоты заказов автозапчастей автоматической коробки передач с указанием VIN кода автомобиля истца Нундай сантафе (№), распечатки заказа по покупке запасных частей на автомобиль (5428R), датированные ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции ПАО Сбербанк на сумму 25510 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам представителя истца о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, суд полагает, что детали приобретались именно для автомобиля истца, это следует из соответствующих дат по сформированным документам, перечисление истцом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, заказ оформлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, также приобретались и оплачивались детали ДД.ММ.ГГГГ, гидроблок был заказан для автомобиля истца, что подтверждается указанием в заказе-наряде на VIN код автомобиля истца. Также допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 показал суду, что он лично осуществлял заказ гидроблока. Показания свидетеля согласуются с пояснениями ответчика и третьего лица, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется.
Утверждение представителя истца о том, что какой-либо ремонт ответчик не производил, поскольку машина как дергалась до передачи ее третьему лицу, так и продолжала дергаться после возврата машины истцу, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом не представлено заключения эксперта, подтверждающего данные доводы, также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом сторона истца не была лишена в состязательности процесса. Без специальных познаний в автотехнической области проверить заявленные доводы не представляется возможным.
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что перечисленные на банковский счет ФИО1 денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перевод указанных денежных средств ФИО2 произведен в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений относительно ремонта автомобиля, а именно по ремонту АКПП, следовательно, истец перечислил на счет ответчика спорные денежные средства не без оснований, а в связи с оказанием последним услуги, в этой связи ФИО1 не является лицом, приобретшим либо сберегшим имущество ФИО2, и потому эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Отсутствие письменных документов, подтверждающих согласие на ремонт или на покупку запасных частей, между сторонами, не свидетельствует об отсутствие фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания и другие доказательства в случае спора, и не является непреодолимым препятствием для установления юридических отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140900 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.
Судья О.А. Лаврентьева
Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2025 г.
Судья О.А. Лаврентьева